"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı dava dilekçesinde ; 26.1.2007 tarihinde ... Binası kantinini ihale sonucu 3 yıllığına kiraladığını, yıllık KDV dahil 36.816. TL olarak kira ödediğini ancak 2008 yılında global ekonomik kriz nedeni ile davalı kuruma dilekçe vererek sözleşmenin feshini veya uyarlama talep etmesine rağmen kabul edilmediğini belirterek davaya konu yerin dava tarihinden itibaren yeniden bedelinin uyarlanmasını istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile imzalanan şartnamenin 13....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/43-2014/176 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde, 1.5.2006 başlangıç tarihli 9 yıl süreli Cafe ve Pansiyon olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 6. maddesinde kararlaştırılan “Kira artış oranı her yıl TÜİK ‘in 12 aylık ortalamasına göre TÜFE oranına göre tespit edilecek. Ancak kiraya veren belirgin çevre koşulları nedeniyle kira tutarı ile ilgili uyarlama talebinde bulunabilir....
KARAR Davacı, davalının maliki bulunduğu taşınmazı 19.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 12.500.00 TL bedelle kiraladığını, taşınmaza kiralandığında 350.000 TL masraf yapıldığını, kira bedelinin indirilmesi için sözlü ve yazılı olarak davalı kuruma müracaat ettiğini, fakat davalı idarenin kira bedelinde indirim yapmadığı gibi 2009 yılı için aylık 16.700.00 TL kira talep ettiğini,bu talebin fahiş olduğunu ileri sürerek, 01.01.2009-01.01.2010 dönemi için aylık kira bedelinin 8.000.00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yanlar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle kira parasının istirdadı istemine ilişkindir. Herhangi bir uyarlama talebi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, adı geçen daire tarafından dosya daha önce dairemize gönderilmiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davacı şirket tarafınca icra takipleri başlatıldığını, davacı şirket .., uyarlama davası devam ederken müvekkil şirket Metro Properties'in aylık kira bedellerini uyarlama talep ettiği bedel üzerinden yatırdığından, davacı şirket tarafından eksik bedeller için icra takibi başlatılmış, müvekkil şirket de uyarlama davası devam ettiğinden bahisle itirazda bulunduğunu, davacı şirket ise itirazın iptali davalarını ikame ettiklerini, söz konusu uyarlama davasının müvekkil şirket aleyhine sonuçlanmasıyla birlikte tüm icra dosyalarına “faizi de karşılar nitelikte” ödemeler yapılmış, itirazın iptali davalarında ise faizin yanı sıra “en az %20 oranında olmak üzere kötü niyet tazminatına” hükmedildiğini, icra takiplerinde ve itirazın iptali davalarında faizin amacı, para borcundaki zararın karşılanması, alacaklının mağduriyetinin giderilmesidir....
davacı şirket tarafınca icra takipleri başlatıldığını, davacı şirket ..., uyarlama davası devam ederken müvekkil şirket ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespiti istemine ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ve İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava kira tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin uyarlama davası olarak görülebilir olmasına ve yıllık kira bedeli miktarına göre görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava dilekçesindeki anlatıma göre istemin açıkça kira tespitine ilişkin olmasına ve kira tespiti davalarının da HUMK’nun 8. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkin davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamında, davanın 22/02/2007 tarihinde Asliye Hukuk mahkemesine açıldığı, taraflar arasında 01/02/2006 tarihinde geçerli kira sözleşmesi bulunduğu, aylık 2755.- YTL. olan kira bedelinin kiralanan dükkandaki bazı ayıplar nedeniyle 2000.- YTL. ye indirilmesinin istendiği anlaşmaktadır. Kiralanandaki ayıp nedeniyle kira bedelinin giderilmesi (uyarlama) davasında görev değere göre belirlenir. Somut olayda; bir yıllık kira bedeli ve dava tarihi gözetilerek uyuşmazlığın Adliye Hukuk Mahkemesine çözümlenmesi gerekir....
KARAR Davacılar, 2.8.1994 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının kiracı olup ödenen kiranın emsal ve rayice göre çok düşük kaldığını , edimler arasındaki dengenin aleyhine katlanılamaz ölçüde bozulduğunu ileri sürerek, aylık kiranın dava tarihinden itibaren 2.000,00 YTL. olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davacının tacir olup uyarlama koşullarının oluşmadığına ve sözleşmede belirlenmeyen artış maddesinin uyarlama yolu ile eklenemeyeceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, 1.10.2004 ile 1.10.2005 tarihleri arasındaki kira bedelinin 62.370,00 YTL olduğunu bildirerek, bunun 25.000,00 YTL ye uyarlanması istemi ile eldeki davayı 2007/10734-15243 açmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş olduğuna göre reddedilen kısım 37.370,00 YTL olmaktadır. Mahkemece bu miktar üzerinden Asgari ücret tarifesine göre hesap yapılması gerekirken yazılı şekilde ücret tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
