Mahkemece, kira sözleşmesi ek protokol hükümleri gereğince dava konusu dönem kira parası belirlenmek suretiyle davalı tarafından ekspertiz incelemesi sonucu talep edilen kira bedelinin özel artış şartına uygun olup olmadığı denetlenmeli ve sonucuna uygun taraflar arasındaki uyuşmazlığı gideren bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile talebin uyarlama olarak nitelendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin devamı sırasında davalının, mahkemeden tedbir kararı alarak uyarlama davası açtığını, tedbir kararına istinaden 21.06.2002 tarihine kadar eksik kira ödediğini, söz konusu tarihte tedbirin kaldırıldığını, uyarlama davasının da reddedilerek kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen eksik kira bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, uyarlama davasının reddedilmesi ve kesinleşmesinden sonra tüm bakiye borcun ödendiğini, talep edilen % 30 yıllık faizin fahiş olup, yıllık % 7 oranında faiz talep edilmesi gerektiğini, alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde taraflar arasında kurulu 01.01.2010 tarihli kira sözleşmesindeki aylık kira bedelinin kira sözlemesi tarihinden geçerli olmak üzere aylık net 100 TL'ye uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 485 TL olan aylık kira bedelinin 2012 yılı Haziran ayından itibaren 200 TL olarak uyarlanması cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyarlamanın anlatılan hukuki tanımından hareketle somut uyuşmazlık itibariyle; dava, taraflar arasındaki otopark kira sözleşmesindeki kira bedelinin, dava dışı milli ... müdürlüğü ile davacı arasında yapılan feribot iskelesi inşasına ilişkin sözleşmeye esas işletme izninin verilmemesine dayalı olarak otoparkın kullanılamaması nedeniyle uyarlama talebini içermektedir. Davacı ile davalı arasında yapılan 14.04.2004 tarihli otopark kira sözleşmesinde, kira süresi 10 yıl olarak belirlenerek, yıllık kira bedelinin artışının bir önceki yıla ait TEFE oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Kira bedelinin belirlenmesinde feribot iskelesi yapılmasına ilişkin sözleşmeye yapılmış bir atıf bulunmadığı gibi feribot iskelesine hizmet vermesi amacıyla kiralama işlemi yapıldığına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Davacı, ancak davaya konusu otopark sözleşmesine ilişkin taşınmazdan kaynaklanan sebeplere dayalı olarak kira bedelinin uyarlanması talebinde bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı;davalı ile aralarında 02.08.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi tanzim edildiğini ancak tapu kaydından ve kiralanan yapının özelliklerinden anlaşılacağı üzere taşınmazın aylık kira bedelinin düşük belirlendiğini, bu şekilde düşük bir bedelle taşınmazını davalı şirkete kiralamasının sebebinin 17.06.2010 tarihinde imzalanan protokol olduğunu, protokol incelendiğinde anılan protokolün şirket ortaklığına ilişkin iyi niyet taahhütlerini içeren bir protokol olduğunu, kendisi ve aile fertlerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlaması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kira uyarlama davalarında dava değeri üzerinden nispi temyiz harcı alınması gerekirken eksik olarak maktu temyiz harcı alınmıştır. Temyiz edenden eksik harcın tamamlattırılması aksi takdirde temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK’un 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/106 esasında görülen uyarlama davasının kesinleşmesinden sonra, sonraki yılların kira bedellerinin belirlenebileceğinin davalı kurum tarafından gönderilen ihbarnameden anlaşıldığını, ileride sorun doğmaması bakımından 2008,2009,2010 ve 2011 yılları kira bedellerinin belirlenmesi için açılan davanın da Balıkesir 2....
Uyarlama davalarında taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilirken uyarlanması talep edilen kira bedeli ile halen ödenen kira bedelinin, yıllık toplamları arasındaki fark esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak bu miktarlar üzerinden nispi oranlarda vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Dava konusu somut olayda davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle kira alacağı isteminde bulunmuşlar, mahkemece de bilirkişi incelemesi yaptırılarak 385.800,34 TL olarak belirlenen rayiç bedele hükmedilmiştir. Mahkeme kararı kira ile ilgili sözleşme hükmünün uyarlanması niteliğindedir. Oysa davacılar dava dilekçelerinde uyarlama olgusundan söz etmemişlerdir. Bu yönde herhangi bir istem yoktur. Bozma kararında sözü edilen ilk bir yıl için sözleşme hükmünün, bundan sonraki döneme serbest piyasa rayiç kira bedelinin uygulanması yönündeki gerekçenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Diğer yandan dosya içeriği belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde uyarlama için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, süresinde mahkemeye başvurulduğu, icra takibine konu kira alacağı ve İcra Hukuk Mahkemesindeki özel yargılama usulü dikkate alındığında uyarlama davasının bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı, borçlunun takibe itiraz etmemesi ve kira alacağının tamamını ödememesinden ötürü davanın kabulü ile davalı tarafın kira sözleşmesine konu taşınmazdan tahliyesine, kira sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
