Asliye Ticaret Mahkemesinde iflasın ertelenmesi davası açtığı, 30.04.2014 tarihinde İİK'nın 179/b madesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle " borçlu şirket aleyhindeki 6183 sayılı kanuna dayalı takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, borçlu şirket hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, İİK'206 maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına,taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, 08.07.2015 tarihinde ise davanın kabulüne, borçlu şirketin iflasının 08.07.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine, tedbir kararlarının da devamına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....

Dosyanın ve Dairemizin E:2020/8236 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada (eski … ada), … parsel sayılı taşınmazın, davacı ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kiralandığı, devam eden süreçte söz konusu kira sözleşmesinin Vakıflar Genel Müdürlüğünce feshedilmesi üzerine, kiracılık sıfatının tespiti ve ihtiyati tedbir talebiyle adli yargıda davacı tarafından açılan davanın usulden reddine karar verildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla adli yargıda kiracılık sıfatının tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle açılan davada da herhangi bir ihtiyati tedbir kararı verilmediği; belirtilen nedenlerle Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul Vakıflar I....

D.iş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini belirterek, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve dava konusu FKS'nin açık hükümleri çerçevesinde, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin tespitine, finansal kiralama konusu malların teslim alındığı şekilde iadesine/istirdadına, ... 15.ATM ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararınını karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usule uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kira bedeli, fer'i vb. borçların ödenmemesi-temerrüt sebebiyle finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir....

No:15 adresinde mukim "Arsa üzerinde yapı kullanma izin belgesine sahip işyeri" demirbaşları ile birlikte davacı şirkete kiralandığını, kira kontratının ekte olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkeme tarafından dava sonuçlanıncaya kadar ki süreçte doğabilecek zararların önüne geçmek amacıyla yapılan bir hukuki himaye olduğunu, oysa ki zarara uğrayanın müvekkili şirket olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, teminat mektubu tutarı olan 250.000-TL'den az olmayacak şekilde teminata bağlanmasına, neticede haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü....

Eczanesinin sahip ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 30/11/2007 tarih ve 413133 sayılı yazısı ile sözleşmesinin usul, esas ve hukuka aykırı olarak haksız yere feshedildiğini, başka bir eczaneden takas yoluyla alınan ilaçlar nedeniyle sözleşmesinin, 2007 protokolünün 6.3.24 maddeleri uyarınca 3 yıl süre ile feshedildiğini, oysa ki feshe dayanak yapılan ve sahte olduğu iddia edilen kupürlere dair reçetenin 2005 yılına ait olduğu, 2005 yılı sözleşmesinin ilgili maddesinde fesih yapılabilmesi için eczacı ve çalışanlarının kastı ve kusuru bulunması gerektiğini, olayda ise müvekkili ve çalışanlarının kastı ve kusurunun olmadığını, Danıştay 10. Dairesi’nde 2007 Protokolününün 6.3.24 maddelerinin iptali için 2007/5434 esas sayılı davasının açıldığını, telafisi imkansız zararlara uğramaması için protokolün feshi ve cezai şartın tahsili işleminin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir." Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre; "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."...

Topallı 9.10.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2162 esasında kayıtlı davada sözleşmenin feshi ile yüklenici üzerinde sebepsiz kalan tapu kaydının iptali ve adına kaydını dava ettiğini, davanın Yargıtay denetiminden geçerek lehine kesinleştiğini, ancak davalının Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/786 sayılı dosyasında yüklenici aleyhine açtığı davada 8 parseldeki bir kısım payın adına tescilini sağladığını, bu arada tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı konulduğunu, İcra ve İflas Kanununun 28.maddesine göre de şerh işlendiğini, konulan ihtiyati tedbir ve şerhlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış cevap vermemiştir. Mahkemece dava reddolunmuştur....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ------- tapu kayıtlarına devrinin önlenmesi amacıyla verilen ---- ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranılan zararın tazmini nedeniyle açılan tazminat davası olup, HMK 399.maddesine dayanmaktadır. HMK 399/1-2.maddesi; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. " şeklinde düzenlenmiştir. İş bu yasal düzenleme uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile açılan tazminat davalarına esas hakkında davanın karara bağlandığı mahkemece bakılması gerekmektedir....

sözleşmesinin de yapılmaması karşısında davalı idare tarafından kira sözleşmesinin 27.maddesi gereğince sözleşme feshedilerek %6 oranındaki teminatın idareye gelir kaydedildiğini, davacıya bu durumun 05.05.2011'de bildirildiğini, davacının Mayıs 2011 ayına ilişkin kira parasının Avrasya Üniversitesi'nce yatırıldığına dair açıklamanın idareden teslimat makbuzu alınmaksızın idare hesaplarına parayı kendileri yatırmaları ve yatırılan bedelin kira bedeli olmayıp emanet hesabı olarak tutulmakta olduğunu, davacıya idarece verilmiş bulunan teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve idareye gelir yazılmaması yönünde alınan ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Talep edilen alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evraka dayanmadığı gibi kira sözleşmesinin varlığı da tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli değildir. Ayrıca borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren herhangi bir delil de ibraz edilemediği, alacağın varlığının ve varsa miktarının yargılamayı gerektirdiği nazara alındığında ilk derece mahkemesinin, talepte bulunanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş olması usul ve yasaya uygundur....