D.Iş sayılı kararı ile kiralamaya konu taşınmazın ihtiyati tedbirle davalı şirkete teslimine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararına ilişkin esas davanın....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açıldığını ve davanın derdest olduğunu, asıl kira ilişkisinin finansal kiralama sözleşmesine dayandığını, asıl kiracı Doruk Marmara şirketi için son bulan finansal kira sözleşmesi neticesinde, bu sözleşmeye bağlı alt kira ilişkisinin de hukuken son bulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Numaralı ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Davacı vekili dava dilekçesinde; finansal Kiralama Sözleşmesine, ihtarnameye, faturaya, bilirkişi incelemesine, müvekkil şirket defter ve kayıtlarına vs. tüm yasal delillere delil olarak dayanmıştır. Dava taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve sözleşme konusu emtianın aynen iadesi istemlerine ilişkindir....
Şahıslara devretme ihtimalinin bulunduğunu, böyle bir durumda davanın akamete uğrayacağını, ihtiyati tedbire ilişkin şartların oluştuğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kabule şayan olmadığını, kararın ortadan kaldırılması gerektiğini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, talep ise, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesidir....
Esas sayılı dosyasında, ilgili dosyanın davalısı tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz edilirken Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı, ihtiyati tedbir kararının görevli mahkemece verilebileceği ve taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı ileri sürülmüştür. Yukarıda alıntılanan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49....
Davalı vekili, icra takibinde esas alınan kira sözleşmesinin Özel Şartlar 3. maddesinin geçerli olmadığını, iradelerine aykırı şekilde doldurulduğunu, bu konuda menfi tespit davası açtıklarını, Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduklarını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İlamsız tahliye takibinden sonra borçlu kiracının menfi tespit davası açmış olması halinde menfi tespit davasına bakan mahkeme, ihtiyati tedbir yoluyla ilamsız tahliye takibinin durdurulmasına karar veremez. Ancak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Fakat bu halde borçlu kiracı icra dairesine ödemiş olduğu paranın kiralayana ödenmesine muvafakat etmediğinden ve böylece temerrüde düşmüş olacağından icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verir....
Sayılı İhtiyati tedbirin kabulü Kararı:"İş bu davadan önce davacı tarafın tedbir yolu ile aracın kendilerine teslimini talep ettiği, iş bu talebin Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/756 D.İş Esas ve Karar sayılı hükmü ile teminat karşılığında kabul edildiği, esasa ilişkin dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbire itirazın artık görevli hale gelen mahkeme tarafından bakılarak, ihtiyati tedbir anında İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yetkili olduğundan buna ilişkin yetki itirazının kabulü ile 6. ATM tarafından verilen tedbir kararının kaldırıldığı, bilahare davacı vekilinin mahkemeden aynı konuda ihtiyati tedbir konmasını istediği,......
Yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere icra tazminatına itirazın iptali davası açılması halinde, koşulları oluştuğu takdirde hükmedilebilir. Somut olayda ise dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Bu nedenle Mahkemece, davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...”Aynı Yasanın 72/4. maddesinde “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, alacaklı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %20 dan aşağı tayin edilemez...” düzenlemesi bulunmaktadır....
Ancak somut olayda; her ne kadar alacaklı ve borçlu arasında kira sözleşmesine dayalı bir hukuki ilişki olsa da, takibin dayanağı .......... sayılı ve 24.10.2005 tarihinde kesinleşen ilam ile müdahalenin men’ine karar verilen kısımlar hakkında alacaklı ve borçlu arasında herhangi bir kira sözleşmesinin olmadığı sabit olup, borçlu şirket hakkında başlatılan takibin iptali halinde borçlunun haksız olarak işgal ettiği yerde kalmaya devam edeceği, iflas erteleme müessesesi şirketin mali durumunu düzeltmek amacıyla getirilmiş olmakla birlikte, kanunun bir başkasının hakkına tecavüzün sürdürülmesini himaye etmeyeceği, yukarıda izah edildiği gibi Dairemiz tahliye ilamlarını da iflasın ertelenmesine ilişkin tedbir kapsamında kabul etmekte ise de somut olayda hukuki ve fiili durumun farklı olduğu, taraflar arasında takibe konu kısımlar hakkında herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, takibe dayanak men'i müdahale kararından kaynaklanan tahliyenin durdurulması halinde kanunla ulaşılmak istenen...
D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınmış, alınan ihtiyati tedbir kararının .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile yasal süre içerisinde icra ve infazı talep edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri gereğince, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri yasak olan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 adet ... Marka ... tipi ... şasi numaralı ... motor numaralı ... plaka numaralı, 2022 model dizel forklift ve ekipmanlarının yapılacak yargılama neticesinde aynen iadesini / istirdatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; davalı kurum tarafından davacının 2009 tarihli Eczane protokolü gereği 2 yıl süre ile sözleşmenin feshi işleminin cezai şart ve süre yönünden iptali talebiyle açılmış olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının temyizi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
