Hotel bünyesindeki ... merkezlerini 01/05/2010-31/10/2010 tarihleri arasında işletmek üzere kira sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre . . . Hotel için 100.000 Euro kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, 100.000 Euro bedelli 31/10/2010 vade tarihli teminat senedi verildiğini, A.... hotel için ise 200.000 Euro kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, 200.000 Euro bedelli 31/10/2010 vade tarihli teminat senedi verildiğini, her ne kadar davalı şirket ile 6 aylık kira sözleşmesi yapılmışsa da davalı şirketin bu otellerde müşteri bulunmadığından bahisle 1 ay önce kapatması nedeni ile kendilerine sözlü olarak tahliye edilmelerinin söylendiğini, bunun üzerine... Hoteli 17/09/2010 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davalıya kullanması için bedel ve süre belirtilmeksizin teslim edilen eşyanın iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve dava tarihine kadar olan kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yönde olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; kira sözleşmesinin haklı feshi sebebiyle ödenen kira bedellerinin iadesi ya da feshin mahkemece haksız görülmesi halinde hesap edilecek makul süre kira bedelinin ödenen tutardan düşülerek, bakiye tutarın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18.06.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda, uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı 31.12.2015 tarihli ihtar ile, Rusya ile yaşanan kriz nedeniyle futbol sahasını kullanması planlanan ve piyasının %90 'nını oluşturan Rus takımlarının öngörülmesi mümkün olmayan kriz nedeniyle sözleşmelerini iptal ettiğinden sahanın kendilerince kullanılmasının hukuken imkansızlaştığını bu nedenle sözleşmenin tarafları arasındaki dengenin katlanılmaz şekilde bozulduğundan sözleşmenin feshedildiğini davalıya ihtar etmiştir. Davalı ise ihtara cevabında feshi kabul etmediklerini beyan etmiştir....
Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle peşin ödenen depozito bedelinin iadesi ve tazminat istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dilekçesinde, davalıya ait taşınmazı binanın mantolamasının onbeş gün içinde yapılması şartıyla 01.11.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalının mantolama işini tamamlayamadığının 29.01.2010 tarihli 2010/14 D. iş dosyası ile sabit olduğundan kira sözleşmesi haklı nedenle feshettiğini, peşin ödenen 2000,00 TL depozito bedeli, emlakçıya ödenen 1600,00 TL komisyon bedeli ve 1500,00 TL taşınma bedelinin ve kendisi tarafından ödenen önceki kiracıya ait 398,00 TL su borcu olmak üzere toplam 5498,00 TL nin tahlisi için icra takibinde bulunduklarını davalının haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan depozito bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan depozit bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından 22.10.2004 tarihinde başlatılan takipte, üçüncü yılın başladığı 25.4.2002 tarihinden, icra müdürlüğü vasıtasıyla davalıların tahliye edildiği 13.6.2002 tarihine kadar olan, 1 ay 19 gün için 14.926 DM karşılığı 12.426,42 TL kira parasının davalılardan tahsili istenmiştir.Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı ... 1.11.2004 tarihinde, davalı ... ise 2.11.2004 tarihinde takibe itiraz etmişlerdir. Kiralanan taşınmazın ilk kira dönemi olan 25.4.2000-25.4.2001 dönemine yönelik, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi ve kira parasının iadesi ile ilgili ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1279 Esas, 2008/2394 Karar sayılı dava dosyası ile, kiralananın kullanıldığı süre için verilen kira parasının iade edilemeyeceği gerekçesi ile kira parasının iadesi talebi reddedilmiş ve bu karar Yargıtay incelemesinden de geçerek 5.4.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bilindiği üzere, kira parası kiralanandan faydalanma karşılığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, ödenen güvence ve kira bedelinin istirdadı ile tazminat istemine, birleşen dava ise kiralananın içinde bulunan eşyaların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece sözleşmede kira bedelinin tahliyeye kadar ödeneceği değil, tahliye sonrası ödenen kira bedellerinin iadesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle davacı tarafından talep edilen miktardan davalının ödediği 4.660 TL düşülerek davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, davacının talep ettiği kira bedeli ve sözleşmeye göre yapılması gereken kesintiler üzerinde durulmamıştır. Mahkemece sözleşmenin 2 ve 3. maddeleri uyarınca tahliye tarihine kadar ödenmesi gereken kira alacağı hesaplanıp gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada İzmir 4. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
