Dava, depozito bedelinin iadesi ile emlak komisyoncusuna ödenen 10.000 TL nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 47.700 TL depozito bedelinin 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, emlak komisyoncusuna ödenen 10.000 TL ile ilgili istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından davalılar aleyhine kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmaz üzerine yapılan yapının bedelinin kendisine iadesi istemiyle alacak davası açılmıştır. Açılan davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Mahkemelerince karşılıklı olarak birbirlerini görevli saymalarından dolayı görevsizlik kararı verilmiş olması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Açılan dava, kira sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerine inşa edilen yapının sökülmesi veya bedelinin iadesine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sözkonusu yapının kira sözleşmesine dayalı olarak yapıldığı ve davanın dayanağının kira sözleşmesi olduğu ve HMK'nın 4. maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan bir alacak davası olması sebebiyle davanın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2021/565 DAVA : Kira İlişkisinden Kaynaklı Kira Bedeli ve Kiralananın İadesi DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kira İlişkisinden Kaynaklı Kira Bedeli ve Kiralananın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat Haf. Nak. Tic. Ltd. Şirketi ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi ... A.Ş. arasında ihale alımı sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre davalının ihale konusu işleri yapabilmesi için gerekli olan teknik donanımlı araçlar kendilerinde olmadığından geçici bir süre bedeli karşılığı kullanılmak üzere müvekkiline ait verilen özelliklere haiz ......
Depozito bedeli bakımından ise sözleşmenin 8.2. maddesinde kiracının mecuru tahliye etmesinden sonra kira borcu ile taşınmazda herhangi bir hasarın bulunmaması, yönetim giderlerinin tamamını ödemesi, elektrik, su vs. borçlarının tamamının ödenmesi halinde kiraya veren tarafından depozit olarak alınan para ya da teminat mektubunun kiracıya aynen iade edileceği düzenlenmiştir. Kiracının faydalı zorunlu masraf yahut depozito bedelinin iadesi talepleri bakımından kira sözleşmesinin feshinin haklı ya da haksız olması sonuca etkili değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/513 KARAR NO : 2022/46 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait ... adresindeki iş yerini kiraladığını, işyeri kirası olarak davalıya mükerrer ödeme yaptığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak kira bedellerinin iadesi için ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Dava konusunun kiralanan yere ilişkin mükerrer ödenen kira bedelinin iadesine ilişkin itirazın iptali davası olduğu sabittir. Yazılan yazılara verilen cevaplarda davacının da tacir olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 31.03.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeden doğan kira borcunu ödemediğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen verilen 60 günlük sürede kira bedelinin yine ödenmediğini belirterek sözleşmenin feshiyle müvekkiline ait eşyanın aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kira bedelinin büyük kısmını ödediğini, kalan kısmın ekonomik nedenlerden dolayı ödenemediğini, sözleşmenin feshinin haksız bir davranış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Dava, kiralanan menkul malların iadesi ve kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece menkul malların teslimine ve kira alacağının tahsiline karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa ilişkin temyizine gelince: Hükme esas alınan 17.11.2011 başlangıç tarihli ve 01.08.2012 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira bedelinin 3.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesi ile davalıya teslim edilen menkül malların iadesi ile birlikte kira bedeli olan 3.000 TL'nin de tahsilini istemiştir. Davalı kira bedelini ödediğini savunmuş ise de yazılı delil ile ödediğini kanıtlayamamıştır....
Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhattap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir." hükmü bulunmakta olup, benzer düzenleme taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 13.maddesinde de vardır. Davacı, Kasım 2013 ve Aralık 2013 kira bedellerinin ödenmediğini belirterek malın iadesini istemiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen Kasım 2013 kira bedelinin 60 gün içinde ödenmesi talebini içeren 21/11/2013 tarihli ihtarnamenin 25/11/2013 tarihinde, Aralık 2013 kira bedelinin 60 gün içinde ödenmesi talebini içeren 23/12/2013 tarihli ihtarnamenin 25/12/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı icra dosyalarına ödemeler yaptığını savunarak, ilgili icra dosyalarının incelenmesini talep etmiştir....
Somut olayda, Davacı ile dava dışı Şerafettin arasında imzalanan kira sözleşmesi ile Şerafettin teslim edilen demirbaş malların 13/11/2008 tarihli tutanak ile şirket yetkilileri olan S.. İ.. ve Ş.. B..'e teslim edildiği, B. Tekstil şirketi ile davacı Belediye arasında da 02/01/2009 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin eşyaları başkalarına kullandırdığının tespit edildiği bu nedenle 11/10/2010 tarihinde eşyaların iadesinin istendiği ancak şirketin taşınmış olduğu ve eşyaları teslim edilmediği belirtilerek teslim edilmeyen eşyaların aynen iadesi, bu mümkün değil ise eşyaların bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava 6100 sayılı HMK'nunun yürürlüğe girmesinden sonra 20/03/2012 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi ile davalılar tarafından 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasındaki kira bedeli olan 360.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, davalılar tarafından tahsil edilen bu kira bedelinin parselin tamamının devir tarihi olan 07/07/2009 tarihinden sonraki kısmının sözleşme hükmüne göre müvekkillerine ait olduğunu, 01/01/2013-21/12/2015 tarihleri arasındaki kira bedeli olan 360.000,00 TL'nin davalılardan tahsili amacıyla Ankara ......
