Davada, iki ayrı talep vardır: 1.talep davalıya ekim ayı kirası 550,00 TL’nın elden ödenmesi, kasım ayı kira bedeli olan 550,00 TL’nin 150,00 TL alacak mahsup edilerek kalan 400,00 TL’nin ise davalının banka hesabına yatırılması nedeniyle yalnızca aralık ayı kira borcu 550,00 TL borçlu olduğu halde 3 aylık kira bedeli olan 1650,00 TL alacağın tahsili için bono ile ... İcra Müdürlüğünün 2009/275 S. dosyasında başlatılan takipte iki aylık kira bedelinin ödendiğinin ve 550,00 TL borçlu olduğunun tespiti, 2. talep, davalıya ait kiralananında kalan davacı kiracının yaptırdığı demir kepenk ve davalının deposuna emanet bırakılan aynaların aynen davacıya iadesi veya bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, kararda asıl ve yardımcı taleplerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HUMK.md.388/son)....

Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.’ne çıkartılan 19.10.2009 tarihli finansal kiralama bedelinin ödenmesine ilişkin ihtarname, gösterilen adresten taşındığı gerekçesiyle iade edilmiştir. Finansal kiralama bedelinin ödenmemesi halinde finansal kiralama şirketinin finansal kiralama bedelinin ödenmesi için 60 günlük ödeme süresi verdiğine ilişkin ihtarın kiracıya tebliğ edilmesi ve öngörülen sürede ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshi ile malın iadesi istenebilir. İhtarname kiracıya tebliğ edilemediğine ve açık bir kanun hükmü ile sözleşmede belirtilen adrese yapılacak tebligatın tebliğ yerine geçeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığına göre tebliğ edilmeyen ihtarnameye dayanarak malın iadesi istenemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/170 D.İş sayılı dosyasında verilen karar uyarınca tevdi yeri tayin edilen mahkeme yazı işleri müdürlüğüne 24.10.2011 tarihinde teslim edildiğini, davalılardan bakiye kira süresine ilişkin kira ve stopaj alacaklarının bulunduğunu belirterek, davalı Z.. C.. yönünden 35.375,04 TL kira ile 8.843,52 TL stopaj bedelinin, davalı H.. K.. yönünden 5.896,48 TL kira ile 1473,92 TL stopaj bedeli olmak üzere toplam 51.588,96 TL alacağın 13.09.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda; 24.10.2011 tarihinden sonra davacıya iadesi gereken kira bedeli ile stopaj miktarı ile dava tarihine kadar işlemiş avans faizi miktarı hesaplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile 29.852,04 TL kira ile 7.463 TL stopaj bedeli ile 383, 37 TL avans faizi’nin davalı Z. C.'...

sonuna kadarki dönem için sebepsiz olarak davalının uhdesinde kalan kira bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre erişeceği değerin davalıdan tahsili talebiyle eldeki bu davayı açmıştır....

İkinci döneme tekabül eden 5 yıllık dönem için kira bedeli yıllık 83.000 USD üzerinden toplam 415.000 USD, c. Üçüncü döneme tekabül eden 2 yıllık dönem için kira bedeli yıllık 81.049 USD üzerinden toplam 162.098 USD olarak tespit edilmiştir. El yazısı ile (1.408.977.- TL "birmilyondörtvüzsekizbindokuzyüzyetmişyediTL Toplam kira bedelinin Türk lirası karşılığıdır.) Kararlaştırılan üç döneme (5+5+2= 12 yıl) ait kira bedelinin tamamı olan 992.098,00 USD +KDV davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara ve taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesi'ne uygun olarak davalıya ödendiği , davalının kira bedelinin ödenmediği hususunda itirazı olmadığı görülmüştür. Sözleşmesinin 7....

Bu nedenle depozito bedelinin iadesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde, depozitonun iade edilmemesini haklı kılacak sebeplerin olup olmadığı, iade edilecekse ne miktarda iadesi gerektiği mahkemece değerlendirilerek belirlenmesi gerekir. Öte yandan anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayin edilerek tevdi mahalline teslimi ya da notere anahtarın teslimi suretiyle gerçekleşir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiracının anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması, anahtar tesliminin kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Kiralanan tahliye edilmediği müddetçe kiraya verenin depozitoyu iade borcu doğmayacağı gibi kiracının kira ödeme yükümlülüğü devam eder....

restaurant olarak kullanıma elverişli olamayacağını öğrenmesi üzerine anahtarı 15/09/2014 tarihinde teslim ettiğini, kiralanana yapılan tadilatların toplam bedelinin mahkeme aracılığıyla 36.450,20 TL olarak tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile kira sözleşmesinin edimin ifasının imkansızlığı nedeniyle feshedildiğini bildirilen, tadilat bedeli ile ödenen kira bedellerinin ve depozito bedelinin iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını iddia ederek 10.000 USD depozito bedelinin ödeme tarihinden, 36.450,20 TL tadilat bedelinin bilirkişi raporunun tebliğ tarihinden ve 80.000 TL kira alacağının ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu edilen sabit duran varlıklardan iadesi mümkün olan makina ve teçhizatların.... yetkilileri arasında yapılan protokollere göre teslim edildiği, iadesi mümkün olmayan 6 adet akaryakıt tankının davalıların uhdesinde kaldığı, akaryakıt tanklarının bedelinin 43.200 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 43.200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının sabit yatırım bedelleri yönünden talebinin tespiti için inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ne var ki bilirkişi incelemesinde mahallinde keşif yapılmış olmasına rağmen dava konusu taşınmaza değer katan veya halen kullanılan sabit yatırım bulunup bulunmadığı yönünden bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır....

Asıl dava depozito bedelinin iadesi, birleşen dava ise peşin ödenen kira parasının iadesi, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili haksız haciz nedeniyle manevi tazminat ve %40 kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece depozito iadesi talebinin kabulüne peşin ödenen kira parası iadesi isteminin fesih tarihinden sonraki bölüm yönünden kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın tarafları tarafından temyiz edilmiştir. Davacı İ.....

. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderdiğini, verilen 60 günlük süreye rağmen kira bedelinin ödenmediğini bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini belirterek finansal kiralama konusu malın iadesi ile kira bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya tebiliğ edilemediği, bu nedenle davalının temerüde düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....