ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 15/B maddesine göre 1 ay önce ihbar koşulu bulunmakla kiracının 3 yıl 6 ay 16 gün taşınmazı kullandığı, kira bedelinden sorumlu olduğu, her yıl için 4.000,00 Tl ödeneceği kararlaştırılmakla 3 yıllık kira bedelinin 12.000,00 TL , 6 aylık kira bedelinin 2.000,00 TL ve fesih bildirim tarihi ve sözleşmenin 15/B maddesinde öngörülen 1 aylık ihbar süreside göz önüne alınarak 47 günlük kira bedelinin 515,07 TL hesaplanmakla toplam 14.515,07 TL kira bedelinin davacı tarafın kullanım süresine ait kira bedeli olduğu ve davacı tarafça ödenmesinin gerektiği , peşin ödenen 2.500,00 TL ve banka hesabına ödenen 17.500,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL kira bedelinden mahsup edildikten sonra 5.484,93 Tl kira bedelinin davacı kiracıya sözleşmenin 15/B maddesi gereğince iadesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde...
Bu istisnai haller dışında vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz talep edilemez.Talep edilen alacağın kıymetli evrağa dayanmadığı gibi kira sözleşmesinin varlığı da tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli değildir. Borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren herhangi bir delil de ibraz edilemediği, davacının talebinin temelinde sözleşmenin fesih nedeniyle ödenen kira bedelinin iadesi talebi olduğu ve ödenen kira bedelinin iadesinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiği nazara alındığında mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Dava, depozito bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde; kira sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen 8.700 USD depozito bedelinin kira ilişkisinin sona ermesine rağmen iade edilmediğini, bunun üzerine davalı kiralayan hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2003/548 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Sözleşme gereğince, ilk akaryakıt ürününün faturasındaki tarihin ilk kira dönemi başlangıç tarihi olduğu ancak davacı tarafından ilk kira dönemi için talep edilen kullanılmayan süreye karşılık gelen kira bedelinin hesabında üst tarihin kira sözleşmesinin davacı tarafından tapuda terkin edildiği 15/05/2015 tarihi olduğu, buna göre 1. kira dönemindeki 15.05.2015 tarihi ile kira sözleşmesinin 1.dönem sonu arasındaki peşin ödenen kira bedelinin iadesi gerektiği, sözleşme gereğince 1. kira döneminden kaynaklanan davacı alacak miktarının 8.806,82 USD iken, 2. kira dönemi açısından davacı fatura alacak miktarının 400.000 USD olduğu anlaşılmıştır. https://www.global-rates.com/en/interest-rates/libor/american-dollar/2010.aspx web adresinden öğrenilebileceği gibi Haziran ayında Libor faiz ortalaması% 0,298 olup, Sözleşmenin 7/a meddesi gereğince temerrüt faizi oranı, + 5 puan fazlası olan % 5,298 olup; bu faiz oranına göre mahkememizce resen bilirkişi hesaplaması revize edilmiştir. 8806,82 USD...
Bilirkişiler ..., ...ve ... sundukları 20/03/2020 tarihli raporlarında; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 547.765,84-TL tutarında kira bedeli iadesi alacağı ve 225.783,30-TL işlemiş temerrüt faiz alacağı bulunduğunu, 140.636,37-TL yatırım bedeli iadesi alacağı ve 27.206,40-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, davacının asıl alacaklarının takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizinin tahsili gerektiğini belirtmişlerdir....
Bilirkişiler ..., ...ve ... sundukları 20/03/2020 tarihli raporlarında; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 547.765,84-TL tutarında kira bedeli iadesi alacağı ve 225.783,30-TL işlemiş temerrüt faiz alacağı bulunduğunu, 140.636,37-TL yatırım bedeli iadesi alacağı ve 27.206,40-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, davacının asıl alacaklarının takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizinin tahsili gerektiğini belirtmişlerdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiralananın bir kısmının hukuki ayıplı olduğu iddiasıyla kira sözleşmesinin feshedilmesinden kaynaklı ödenen kira bedelinin iadesi, kâr yoksunluğu ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 123, 125, 301, 304 , 306, 358 ve 360 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. İki tarafa borç yükleyen kira sözleşmesinde; kiracının asli edim yükümü kira bedelinin ödenmesi kiraya verenin asli edim yükümü ise kiralananı kira süresince kira sözleşmesindeki kullanım amacına uygun olarak kiracının kullanımına hazır bulundurmasıdır. 2. Genel kira sözleşmesi bakımından kiraya verenin teslim borcu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 301 inci maddesinde şu şekilde düzenlenmiştir: “Kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür....
Dava, kira sözleşmesi kurulacağı inancıyla ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin eki niteliğinde ödeme planı çıkartıldığını, kira bedelinin teminatı olarak 48 adet senedin davacıya verildiğini, anılan sözleşmenin 24.2 fıkrasındaki, temerrüt halinde kiralayana tanınan fesih hakkının davacı tarafından zamanında kullanılmadığını, zira davalının ödemeleri aksatması üzerine 18.06.2009 tarihli ihtarname ile yeniden ödeme planı gönderen davacının, ihtarnamede temerrüt halinde sözleşmenin feshine dair bir ibare kullanmadığını, davalının ödeme planındaki borcun neredeyse tamamına yakınını ödediğini, davacının malın iadesini istemesinin kötü niyetli olduğunu, hem kira bedelinin tahsil edilmesi hem de malın iadesinin istenmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, davacının teminat olarak verilen senetleri icra takibine konu ettiğini, kira bedelinin ödenmesi için takip başlatan davacının malın iadesi hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
HUMK.nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının kiralayanı olduğu ... Forum Avm'nde bulunan iş yerinin davacıya kiralanması hususunda sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, kiracı tarafından açılan dava, işyerinin elektrik ve su sarfiyatı ile kira sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca alınan ortak masraf avans bedelinin fazla hesaplanarak tahsil edilmesi ile iş yerinin yüz ölçümüne nazaran daha fazla katılım bedelinin alındığı iddiasına dayanan tespit ve fazla ödenen ortak masraf avans bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
