Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan, tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti hususunda, tüm dosya kapsamına göre önceki raporların ve kaza tutanağının da irdelendiği, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı E.. G..'ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı E.. G..'ün temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ ne ait olduğu, kaza tespit tutanağının aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranları ve hasar bedelinin ayrıntılı ve gerekçeli olup hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile davalının %75 kusur oranına tekabül eden 16.284,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davaya konu trafik kazasına yönelik düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, davacı motosiklet sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığı belirlenmiş olup, Hakem Heyetince, tarafların kusuru yönünden kaza tespit tutanağı ile yetinilerek davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmiş ise de, kusur tespiti açısından yapılan araştırma yetersiz olup, tarafların kusur oranına ilişkin itirazları da dikkate alınmak suretiyle bir kusur raporunun alınması gerekmektedir....
Dosya kapsamından; kaza tarihinde 5 yaşında olan davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, dosyaya davalı ... tarafından kusur raporu sunulduğu, bu rapora göre yolda oynayarak tehlike yaratan ve yaşı itibariyle anne ve babasının gözetim yükümlülüğü bulunan davacının yola kontrolsüzce çıktığı ve kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun, araç sürücüsünün ise hızını yolun durumuna uydurmaması sebebiyle %25 kusurlu olduğunun belirtildiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin sürücünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edildiği, Hakem Heyetlerince kusur oranının tespiti için rapor alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kaza tespit tutanağının eksiksiz tüm sayfalarını içerir örneğinin (kaza özeti kısmı da bulunmamakla), İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alındığı belirtilen kusur raporu, ek kusur raporu ile taraf vekillerine tebliğine ilişkin belgeler ve (varsa) itiraz dilekçelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalılar, olay sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağının tamamen taraflı olduğunu, asıl kusurlu tarafın davacıya sigortalı araç olduğunu, kendi araçlarına arkadan çarptığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/14599 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,takibin 4.938,13 TL asıl alacak ve 201,22 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak için takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Zira, dosyaya davalı ... şirketi tarafından sunulan belgeler içerisinde kaza tespit tutanağının yer aldığı, bu tutanakta destek ...'ın şeride tecavüz etme nedeniyle asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... için kusur belirlenmediği, yine bu belgeler arasında her iki araç sürücüsü ... ve ...'in alkol ve uyuşturucu raporlarında ......
CEVAP: Davalı -------- davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan herhangi bir başvurunun tespit edilemediğini, ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ------ kaza tarihinde teminat altında oiduğunu, sorumluluklarının teminat limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kaza anında kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur indimin talep ettiklerini, davacının------edilerek maluliyet oranın tespiti ------- davacıya yaşanan kaza sonrası herhangi bir ödeme yapılıp yapılmasının sorulmasını, rücuya tabi bir ödeme mevcut ise hesaplanacak olan zarardan tenzilinin gerektiğini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 09/12/2019 tarihli ön raporda "dosya mevcudun da trafik kazası tespit tutanağının 2 ve 3.sayfalarının bulunduğu, 1 ve 4.sayfalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Sağlıklı kusur oranı dağılımı için trafik kazası tespit tutanağına ihtiyaç duyulmuş olduğundan, dosya bila işlem mahkemenize iade edildiği" bildirilmiş olup Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 09/12/2019 tarihli ön raporu doğrultusunda ... İlçe Emniyet Trafik Denetleme Şubesine müzekkere yazılarak 23.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirmiş ve akabinde de Mahkememiz tarafından dosyanın tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup ......
Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında eda davası açılarak hukuki himayenin sağlanabileceği durumlarda ve eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmektedir. Somut olayda, davacının tespitini istediği kusursuz olduğu yönündeki iddiasını aleyhine açılacak bir davada ileri sürmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece, kusur oranlarının kaza tespit tutanağında belirlenmiş olduğu, kaza tespit tutanağında izafe edilen kusur oranının kabul edilmemesi sebebiyle tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılamayacağı göz önünde tutularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Ancak temyize davacı geldiğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gereğince hükmün onanması gerekmiştir....
