davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı işyerinde 01.10.2005-06.09.2008 tarihleri arasında aylık 1700 TL ikramiyeler ile 2500 TL ücret aldığını 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, senede 1 gün dini bayramlarda, nöbet gelincede milli bayramlarda çalıştığını, 15 gün yıllık izin kullandığı gerisini kullanmadığını, son 4 ayın Asgari geçim indirimlerinin verilmediğini 2008 yılı ağustos ayından 1000 TL, 2008 yılı eylül ayından 330 TL ücret alacağı olduğunu, hırsızlıkla suçlanarak işten çıkarıldığını, daha önce kendisinden alınan belgenin doldurularak bütün alacaklarının aldığının belirtildiği kıdem tazminatı, ücret alacağ...
Avukatlık Asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre ise davacının kabul edilen toplam 47.791,97 TL alacağ için 7012,96 TL vekalat ücretine hükmedilmesi gerekirken 5607,12 TL olarak belirlenmesi hatalı ise de; ; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı iş sözleşmesini haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, bayram genel tatil, fazla mesai alacağ ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılar ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların ve feri müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...-İşçilik alacaklarının zamanaşımı konusu taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık noktasıdır....
nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağ tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Tarafların tacir araştırmasına ilişkin müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davalının ticaret sicil kaydının olmadığı, esnaf kaydının bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve tutarların esnaf sınırını aşmadığı görülmüştür....
Davacın......6...alacağ...TL kısmına...tarihinde...TL kısmına......1...kısmına......2...kısmına...tarihind...işle...faizi il...alın...tarafa verilmesine, Alınm......ha...alınan 1.04......kalan ...harcı...alınara...gelir yazılmasına, Davacı...yapı...dö...1...yargılam...davalıd...davacıya verilmesine, Davalı...yapıla...g...ken...bırakılmasına, Da...kendis...tems...olup ...vekale...davalıd...davacıya verilmesine, Tara...k...tebliğ...itiba...iç...B...Mahkeme...İs...yoluna başvurabil...belirtilmesine, Davac...y...dav...yo...ve duruşm...nedeni...ka...ö...ok...anlatıldı... Kati... Hakim ... DAVACI... Baş... 35,90 TL ...... ...TL Veka... 5,20 TL ...po......... 235,45 TL Bilir... 600,00 TL ... +--------------------- TOPLA...TL...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı işverenin işyerinde 07.07.2014 tarihinden itibaren iş akdinin haksız olarak feshedildiği 20.08.2015 tarihine kadar sürekli çalıştığını, asgari ücretle çalıştığını ayrıca aylık 50,00 TL' lik yumurta, 4 ayda bir 60,00 TL market çeki, dini bayramlarda 250,00' şer TL nakit yardım, yılda 700,00 TL ikramiye, yol ve yemek giderlerinin işverence karşılandığını, haftanın 6 günü 07.00-16.30 saatleri arası çalıştuğını, genel tatillerde de çalıştığını, fazla çalışma ve tatil ücretlerinin ödenmediği gibi sürekli işverence aşağılandığını, tembellikle suçlandığını ve işten çıkarıldığını, kıdem tazminatı alacağı, fazla çalışma ücreti alacağ, genel tatil günlerinde çalışma ücreti, ihbar tazminatı, ağustos ayı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz aşamasındaki katılmayla ilgili düzenlemeye göre ise, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır” (m.237/2). Bu düzenlemeler göstermektedir ki, asıl katılma kararını esas mahkemesi verebilir; temyiz mahkemesinin katılma kararı kimi koşullara bağlanmıştır. Temyiz mahkemesinde katılma kararı, “ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri”nin, “kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır” (m.237/2). Dolayısıyla temyiz mahkemesinde katılma istekleri konusunda karar verilebilmesi için, katılmaya hakkı olan tarafın katılma isteğini temyiz dilekçesinde “açıkça belirtilmesi” şarttır. Bu şart olmadan temyiz mahkemesinin katılma kararı vermesi mümkün değildir....
Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; 2464 sayılı Yasanın 89 ve 98 inci maddeleri ve 213 sayılı Yasanın 34 üncü maddesi uyarınca, katılma paylarının vergi ihbarnamesiyle bildirilmesi gerektiği, davacı adına tarh edilen katılma payı yazıyla istendiğinden, tebliğin usule uygun olmadığı, katılma paylarına karşı dava açılabilmesi için payın yarısının önceden ödeneceği kuralının, katılma payı dışında hiçbir vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlerde yer almadığı, bu düzenlemenin her türlü vergi nevilerine nazaran katılma paylarına özel bir konum yarattığı, bu sebeple, katılma paylarının da 2464 sayılı Yasanın 98 inci maddesine uygun olarak düzenlenecek bir vergi ihbarnamesi ile duyurulması gerektiği halde bu gereğin yerine getirilmediği gerekçesiyle kararında direnmiştir....
Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır”, “Katılma usulü” başlıklı 238. maddesi ise; “1) Katılma, kamu davasının açılmasından sonra mahkemeye dilekçe verilmesi veya katılma istemini içeren sözlü başvurunun duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle olur. 2) Duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur. 3) Cumhuriyet savcısının, sanık ve varsa müdafiinin dinlenmesinden sonra davaya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilir. 4) Sulh ceza mahkemesinde açılmış olan davalarda katılma hususunda Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaz” şeklinde düzenlenmiştir....
davaya katılma isteğinde bulunulamaz....
