- K A R A R - Davacı vekilinin talebi, katılma yolu ile temyiz niteliğindedir. Katılma yoluyla temyiz, asıl temyize sıkı sıkıya bağlı olduğundan, asıl temyiz istemi yönünden geçerli bir temyiz bulunmadıkça katılma yoluyla temyiz de geçerli olmaz. Somut olayda davalı vekilinin temyiz istemi yönünden HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca “ temyiz etmemiş sayılma" kararı verilmiştir. Bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden buna bağlı olan katılma yolu ile temyiz isteminin de reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in sanıklara yüklenen suçun mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece katılma talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan sıfatını almayan katılma talebi reddedilenin kanun yoluna başvuru hakkı bulunmamasından dolayı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının 23/06/2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmesi karşısında, davalının temyizinin katılma yoluyla temyizin dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin REDDİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den şikayetçi olduğunu, vekili aracılığıyla da davaya katılmak istediğini beyan etmiş ve hakkında katılma kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesinin amir hükmüne göre iştirak halinde işlenen suçlarda sanıklardan bir kısmı hakkındaki vazgeçmenin diğerlerine de sirayet edeceği ve CMK'nın 243/1. maddesine göre vazgeçme halinde katılma talebinin hükümsüz kalacağı gözetilmeksizin şikayet ve davaya katılma hakkı bulunmayan mağdurun katılmasına karar verilmiş olmasının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanmak Hüküm : Beraat Dosya incelendi; Müşteki asilin 16/12/2014 tarihli celsede alınan beyanında şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini belirttiği, müşteki vekilinin 26/03/2015 tarihli celsede davaya katılma talebinde bulunması üzerine mahkemece katılma hususunda karar verilmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02/07/2014 tarih ve 2013/15-289 Esas 2014/342 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kovuşturmanın herhangi bir aşamasında katılma hakkını kullanmayacağını belirten kişinin, bu hakkını sonradan bir daha kullanamayacağı yönünde yasaklayıcı bir düzenlemenin kanunda yer almadığı, katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılan müşteki vekilinin katılma talebinin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne ve esasın incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Suçtan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi vekilinin, 01/04/2015, 07/07/2015 ve 28/01/2016 tarihlerinde yapılan duruşmalar için mazeret dilekçesi verdiği, verilen dilekçelerde katılma iradesinin belirtilmediği, 28/01/2016 tarihli dilekçesi ile ... 11....
Ek karar, davaya katılma talebinde bulunanlar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; davaya katılma talebinde bulunanların davada taraf sıfatı olmadığından ve mahkemece asıl kararda haklarında bir hüküm kurulmadığından, ek kararı temyiz haklarının bulunmadığı anlaşılmakla; davaya katılma talebinde bulunanlar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Az yukarıda açıklanan dava dilekçesi içeriği, yine aynı şekilde ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen malların edinilmiş mal olup bu malların tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL katılma alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerine ilişkin beyanıda gözetildiğinde; davacının talebi, edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağıdır....
Davalı vekili, yazlık niteliğindeki taşınmazda davacının katkısı bulunmadığı ve katılma alacağının ıslah ile artırılan kısmı zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile 113.000 TL katkı payı alacağı ve 148.700 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 08.05.2012 tarih ve 2012/ 2056-3981 Esas, Karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin ise katılma alacağına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle davacı lehine hükmedilen 148.700 TL katılma alacağı yönünden boşanma kararının kesinleştiği tarih ile ıslah tarihi arasında TMK'nun 178. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bozma kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki manevi tazminat ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 11.01.2011 gün ve 481/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat ve katılma alacağı davasının yargılaması sonunda manevi tazminat ile emekli ikramiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin talebin reddine, taşınmaza ilişkin katılma alacağı davasının kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
