İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye dönük olarak feshi, tapu iptali ve tescil taleplerine ilişkindir....
Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu kat mülkiyetine tabi 2256 ada 433 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11 bağımsız bölümlü binanın, davalının maliki olduğu komşu 186 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde ve fakat iyiniyetli olarak yapılmış olduğunu ileri sürerek uygun bir bedel karşılığında taşkın kısmın bulunduğu arazi parçasının tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada ise tecavüzlü kısma ilişkin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuş, olmadığı taktirde taşkın kısmın tazmini ile davacılara ait 433 parselde bulunan binadaki mimari projeye aykırı yapılan pencerelerin kapatılmasını istemiştir....
Asıl davaya konu tapu iptali ve tescil, projeye uygun hale getirme ve kal talepleri yönünden ise; zemin katta yer alan davacı arsa sahiplerinden 27 no'lu işyerine sözleşmedeki paylaşım şekline aykırı biçimde yükleniciye isabet eden 28 no'lu işyeri yararına haksız müdahalede bulunulduğu tespit edilmiş olmakla bu müdahalenin nasıl giderileceği bilirkişilere tespit ettirilerek, imar mevzuatına aykırılığın bulunup bulunmadığı konusu belediyesinden sorulup, bilirkişilere de denetletilerek uygun olduğu takdirde sözleşmeye uygun hale getirilmesine ve gerekiyorsa kal'e karar verilmesi gerekirken yasal nitelik taşıyan bu bölümler yönünden mevcut bu talebin reddi doğru değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1281 esas sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan davalar (projeye aykırılığın eski hâle getirilmesi) ile ilgili olarak 13.05.2009 tarihinde verilen karara istinaden icra takibine başlandığı, gerekçeli karar ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin onama kararı ve karar düzeltme isteminin reddine dair kararın dosya içinde bulunduğu, takibin devam ettiği, alacaklılar vekilinin 23.03.2012 tarihli mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğüne talimat yazılması için dilekçe verdiği ve talimatın yazıldığı, Yerel Mahkemece İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2011/135 talimat sayılı dosyası üzerinde yapılan incelenmeye göre; İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi kararının icrası için Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2011/11164 esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı ve 2011/135 talimat numarasını aldığı, dosya içerisinde eski hâle getirme, haciz ve yıkım tutanaklarının, Kadıköy 2....
mülkiyeti tesis edilebilmesi imkanı getirilmiştir. 3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16. madde, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış imara aykırı ve kaçak yapılar için uygulanacağından içeriği itibarıyla geriye etkili olarak uygulanması öngörülmüş bir düzenlemedir, usuli kazanılmış hakkın istisnası olan geriye etkili bir kanuni düzenleme olması nedeniyle anılan hükmün mahkemelerce eldeki davalar için de uygulanması gerektiği gibi, yeni düzenlemenin temyiz aşamasında Yargıtay'ca da gözetilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2023/563 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 -----Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2021 Tarih, ---sayılı Red Gönderme kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmuş, Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2021 tarihli ve ----sayılı kararıyla borçlu ----konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili ---- ----Şubesi tarafından borçlu ---- birtakım krediler kullandırıldığını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olarak mülkiyeti dava dışı ----ait bazı taşınmazlar üzerine müvekkili banka lehine ipotekler tesis ettirildiğini, toplam ipotek tutarının 2.000.000,00 TL olduğunu, borçlu firmanın kredi borçlarını ödememesi üzerine...
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
A.Ş nin inşaat yapan ve yaptığı yerleri satan müteahhit firma olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici ... A.Ş. ... bağımsız bölümleri ... ve ... tarihlerinde ... ile ...'a sattığını, ... bağımsız bölümü davalı ...'nın ... tarihlinde sözleşme ile ... bağımsız bölümü davacı ... ... tarihli sözleşme ile yüklenici ... A.Ş den satın aldıklarını, ... bedeli şirket yetkilisi olarak ...'na, ... ise şirket yetkilisi ...na ödediklerini, tüketici mahkemesinden taraaflarından açılan bütün davalar için tüm sorumluğunun borçlu mali aciz içinde olduğunu bildirdikleri müteahhit firmaya ait olacağının belirdendiğini, Davacı ...için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki borç mikmtarı olan ...-TL davalılardan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... için Antalya ... İcra Müdrülüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan ......
VE ... adına olan yukarıda dökümü yapılan 35 taşınmaz ve toplamda 3.232,15 metrekare ile ilgili düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandıktan sonra taşınmazları ...'nın ortaklarına bilgi vermek ve bu sözleşme şartlarına uygun olarak ve imzalanan tüm sözleşmeler ile aynı şartlarda yeni malik ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalanması şartı ile satabilir, bağışlayabilir, takas yapabilir veya mülkiyeti devreden herhangi bir tasarruf işlemi yapabilir. Bu şarta aykırı olarak ve taşınmazlar üzerinde inşaatın başlamasına engel olacak şekilde herhangi bir işlem yapılması halinde ..., ..., ... VE ..., ...'...
/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar” hükmünü içermekte olup, açıklanan bu düzenleme ile kira ilişkisinden doğan ve aynı Kanunun 4 üncü maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülen davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı kabul edilmiştir....
