ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2022/453 DAVA : Kooperatif Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kooperatif Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ..., ...parselde S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 11/O nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, ... Uluslararası Müh. Müş. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, ....parselde S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 3/B nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, .... S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 3/I nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, ... S.S ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 561 ada 8 parsel üzerindeki 423 m2 yüzölçümlü yerdeki sosyal tesis niteliğindeki kaçak yapının tüzel kişiliği olmayan, ......
Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki “492 sayılı Harçlar Kanunu 16. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince alınması gerekli 1118,50 TL'den (el atılan taşınmazın zemin bedeli 24 numaralı bağımsız bölüm bakımından 5910 TL, 27 numaralı bağımsız bölüm bakımından 6420 TL, 33 ve 34 numaralı bağımsız bölümler bakımından ortak alanda yer alan 13,48 m2 alan için 4044 TL kabul edilerek) peşin olarak alınan 135 TL harcın mahsubu ile bakiye 983,50 TL'nin 276,24 TL'sinin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 403 TL'sinin davalı Ömer ...'tan, 438,55 TL'sinin davalı ...'...
Taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olması yada kat irtifakı kurulu ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 17/3.maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle ana taşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmış olması halinde uyuşmazlığa kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesi gereğince görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ve .... Esas, .... Karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Sonuç olarak, mahkemece ilgili kayıtlar getirtilerek öncelikle görev hususunun değerlendirilmemiş olması 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesine aykırı olduğu" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında İstinaf ilamı doğrultusunda Küçükçekmece Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; .... Cad. İETT Garajı karşısında kurulu ( .... İli, .......
Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve yerleşik yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirilerek; görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabileceği, uyuşmazlık konusu binada kat mülkiyetine geçildiği, ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesinin gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Hahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sitesi, 112 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların ise yine aynı sitede 1 ada 74 parselde kayıtlı taşınmazın malikleri olduğunu, davalıların taşınmazların projesine ve imara aykırı bir şekilde kaçak çatı katı inşaa ettiklerini, kat maliklerini yönetim planına da uymakla yükümlü olduğunu ileri sürerek davalılar tarafından kendilerine ait bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetine, projeye, imara ve yapı ruhsatına aykırı şekilde yapılan mimari değişikliklerin eski hale iadesi ve kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taraflara ait parsellerin ayrı adalarda olduğunu, ... Sitesi'nin 11 ada ve 32 parsel üzerinde kurulu 281 tane bağımsız bölümden oluştuğunu, davacının ayrı bir parsel üzerinde kendisine ait yapısı olup bu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti olmadığını, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının işyerinde çıkan yangında, aynı binadaki davacılar kat maliklerinin dairelerinde yangının söndürülmesi esnasında meydana gelen su hasarının davalı ve onun sigortacısı olan diğer davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarih 2019/141 Esas 2021/172 Karar sayılı kararı görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “ç” bendi, “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.” hükmünü; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünü içermektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli ve 2012/643 E., 2013/272 K. sayılı kararı ile; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK)’nun 33. maddesi uyarınca sulh hâkiminin müdahalesini talep edebilmek için öncelikle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesinin gerektiği, celp edilen tapu kayıtlarına göre kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulu olmadığı, hâlen paylı mülkiyet kurulu olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 7. Ankara 13....
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 4/2/2011 Tarihli ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 1/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi; “4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2014 tarih 2013/411 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararı ile dava konusu inşaatın kısmen yol üzerinde bulunduğu, inşaatın kaçak inşaat olduğu, projeye bağlanmasının mümkün olmadığı, üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesis edilemeyeceği, yapı kullanma izni alınamayacağı, taşınmazın birden fazla parsel üzerinde bulunması ve kısmen yola taşkın olması nedeniyle imar mevzuatı uyarınca korunması mümkün olmadığı gibi, fiilen de korunmasının da mümkün olmadığı, buna göre; davacıların sözleşmenin iptalini talep etme hakları bulunduğu, davacıların kal istekleri de yerinde olduğu gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne, inşaat kaçak olduğundan, projeye bağlanması mümkün olmadığından ve birden fazla parsel üzerinde yer alması, kısmen yola taşkın olması nedenleriyle fiilen de korunamayacağı gerekçesiyle, davacıların elatmanın önlenmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
