Mahkemece; dava konusu 1052 parselin üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu anlamında toplu yapı yönetimine dahil edilmediği ve bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun eldeki davada uygulanamayacağı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun ilgili hükümleri uyarınca çözülmesi gerektiği, davacı tarafın sunduğu hizmetlerden davalının yararlandığına ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmayan parselin komşu parsel hizmetlerinden yararlandığı iddiası ile ödenmeyen aidatların tahsili için başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olduğunu, genel kurul kararlarına karşı iptal davasının üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu sürenin genel kurul kararının alındığı tarihten itibaren başladığını, davanın açıldığı tarih itibarıyla bu sürenin geçtiğini, ayrıca açılan davanın mahkemenin 2019/18 Esas sayılı davası ile ilişkili olması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Tapu Müdürlüğü kayıtlarına, site içerisindeki her parselin kat maliklerinin, kat malikleri kurul toplantılarını ayrı ayrı yapmalarına ve her parselin kendi kararlarını almasına ve 14/11/2007 tarihinde 5711 sayılı Kanunla kat mülkiyeti alındığına aykırı olarak imar uygulamasının bozulduğundan bahisle kat mülkiyetinin olmadığını ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağını belirtildiği, davalının kat mülkiyeti tapusu ile bağımsız bölüm maliki olduğu 5988 ada 1 sayılı parsel kat maliklerince kat malikleri kurul toplantısında seçilen yöneticilerin husumet ehliyetinin olmadığını iddia etmesinin doğru olmadığı gibi aidatlarını ödememeye yönelik kötü niyetli beyanları olduğunu, davalının 2008 yılı Mart ayı dahil aidat borçları için 06/08/2005 tarihinde 1.020,00-YTL ve 09/11/2007 tarihinde 1.000,00-YTL ödeme yaptığını, diğer aidatları ödemeyerek diğer kat maliklerine zarar veren, durumu çekilmez hale getiren davalının uyarılmasına karşın eylemini yıllardır sürdürmesi sebebiyle fazlaya...
UETS DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 06/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 11....
tarihli genel kurul kararının 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/401 Esas KARAR NO: 2024/416 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 06/06/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : avacı 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin ---------- numara ile kayıtlı ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 2022 yılına ait mali genel kurul toplantısının 12/02/2023 tarihinde nisap yokluğundan -------- görevlisi tarafından iptal edildiğini, tekrarı olarak 07/05/2023 tarihinde yapıldığını ve bu toplantıya katılarak gündemin 7. madde, 10. madde ve 11. maddesine ret oyu vererek kabul etmediğini, bu maddelerle ilgili şerhlerinin divan kurulu başkanlığı imzası ile tutanağa geçirildiğini, davalı kooperatifin yıllardır, ana sözleşmeye iyi niyet kurallarına ve kooperatif kanununa aykırı olarak 38 senedir varlığını...
Apartmanının 12/11/2013 tarihinde yapılan toplantısının gün ve saatinin tüm kat maliklerine 15 gün önceden elinde olacak şekilde tebliğ edilmediğini, toplantı gününde toplantı yeter sayısının sağlanmadığnı bazı kat maliklerinin haberi dahi olmadan yapılan toplantı ve yeniden yönetici seçimi ile ibra konusundaki kararında batıl bulunduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi uyarınca apartmanda fiilen yönetimin yeniden oluşturulmaması sebebi ile öncelikle tedbiren diğer kat maliklerinin de mutabık kaldığı ...'ün apartmanın olağan yönetim işlerinin ifası için yönetici olarak atanmasına, 12/11/2013 tarihli genel kurul kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, mevcut yönetimin ibrası açısından halihazırdaki harcamalar taraflarınca incelenemediğinden re’sen seçilecek bilirkişi tarafından, dosyaya celbedilecek işletme defteri ve hesap makbuzlarının ve diğer yönetim evraklarının incelenmesi ile yapılmış harcamaların tespitine karar verilmesini istemiştir....
. - DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... İli, ... İlçesi, ...- ... kayıtlı taşınmazın ... Blok ve nolu taşınmazın malikleri olduğunu, tasfiye halindeki ... Yapı Kooperatifine satılarak 20/06/2003 tarihinde kooperatif adına tescil edildiğini, kooperatif tarafından genel kurul olmaksızın , ortaklardan habersiz ve bağımsız bölümlerin ortaklara tesliminden sonra tadilat başvurusu yapılarak onaylandığını, bu tadilat projelerindeki hatalı düzenlemeler nedeniyle evlerinin su dolmaya başladığını, geçersiz olan proje tadilatına dayanılarak kök projeye aykırı pek çok değişiklikler yapıldığını, tadilat projesinin iptali için ......
Davacılar, davalı kooperatif tarafından 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu uyarınca kat karşılığı binalar yapıldığını, dava konusu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı kooperatife kaldığını,söz konusu bağımsız bölümü satın almak için davalı kooperatif başkanlığına başvurduklarını, davalı kooperatifin Genel kurulunun verdiği yetkiye dayanarak satışın yapılacağını ve belirlenen bedelin yatırılmasını istediklerini,bedel yatırıldıktan sonra hemen teslim edileceğini ve kooperatifin bağımsız bölüm üzerinde hiçbir hakkının kalmayacağını,kat mülkiyeti kurulduktan sonra da tapusunun verileceğini belirtiklerini, bedeli tamamen yatırıp dava konusu bağımsız bölümü teslim aldıklarını,kat mülkiyetine geçilmesine rağmen tapunun hala devredilmediğini,açtıkları tespit davasının reddedildiğini ileri sürerek Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarih 1987/2 E-1988/2 sayılı tevhidi içtihat kararı uyarınca dava konusu 18 nolu dükkanın davalı adına bulunan...
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekecektir....
