Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---- getirtilmiş, incelenmesinde; davacı -- davalı aleyhine,------ Alacağının, takip tarihinden itibaren asıl alacaklarına işleyecek yıllık --- birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başvurmuş olup, ödeme emrini --- tarihinde tebellüğ eden takip borçlusu davalının, ----- tarihinde vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir....
davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
-TL alacağının bulunduğu,ancak talep ile bağlı kalınarak alacağın 5.000.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde,söz konusu banka alacağının ipotek ile teminat altına alındığını savunmuş ise de,getirtilen ipotek akit tabloları incelendiğinde,ipoteğin davalı kefil ... Ulus.Nak.Tic.San.A.Ş.'nin kendi borcu için verildiği,kefaletten kaynaklanan borçlar nedeniyle verilmediği anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.Yine davalı vekili itiraz dilekçesinde davacının Bakırköy ......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından hem kredi borçlusu şirket hem de müvekkil davacı aleyhine ipoteğin paraay çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığnı davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde 12/09/2011 tarihi itibarı ile takip tutarının 225.367,12-TL olduğu belirtildiğini söz konusu borç miktarı fahiş olduğunu, davacı icra emrinde belirtilen tutar kadar borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını, müvekkile gönderilen icra emrinde belirtilen Beyoğlu .......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2018/......
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı ve davalılar vekili tarafından ortak verilen 28/05/2024 tarihli beyan dilekçesiyle, davacı vekili, davadan feragat ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini beyan etmiş,davalı vekili ise feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur....
Esas sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerinin de huzurdaki icra takibinin dayanağı kredileri konu edindiğini, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İzmir... İcra Müdürlüğünün ...ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile dava dışı .... arasında kredi sözleşmesi imzaladığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı hakkında açılan .......
Noterliğinin 14.11.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş ve davacıya tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesine yasal süresi içerinde itiraz edilmediği gibi kredi borçları da ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E....
alındığını ve ödenen bedelinin ---bölümü ihtar edenlerden talep edildiğini, kısmen ödendiğini kalanı için yükleniciye ---- teminat senedi davacılardan --------- tarafından imzalı olarak verilmiş olduğunu, bu sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, yüklenici karşı tarafın dairelere balkonun kapatılması nedeni ile yapı kullanım belgesi alınamadığı iddiası da geçerli olmadığını, inşaatın tesliminde yasal sürelere uyulmadığını ve ödenmesi gereken kira bedelleri ihtar eden tarafa ödenmemiş olduğunu, mevcut paydaşlarla kat mülkiyetine dönüş hususunda yatırılması gereken bedelin ----- gereğince yüklenici tarafından diğer kat mülkiyeti işlemleri ile birlikte derhal tamamlanması, eksik işler ve sözleşme/yasaya aykırılıkları hakkında haklarını saklı tutulduğunu, aksi halde yukarıda bahse konu hak ve alacakları için ön işlem olarak gerektiğinde arabulucu talebinde bulunulabileceği, arabulucu tarafından sorunun çözümlenememesi veya arabulucu gerekmeyen konularda ------ sonra dava yoluna gidileceği, alacağın...
