Hukuk Dairesi 24/01/2018 tarih , 2017/990 Esas, 2018/471Karar sayılı ilamında benzer nitelikteki bir uyuşmazlığa ilişkin olarak "Açılan dava, davacının kiracı olarak ikamet ettiği konutta meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan maddi-manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, bağımsız bölüm malikinin anataşınmazın yönetiminden doğan ve dışarıdan atanan yöneticiye yönelik maddi zararlarının tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkin olup; maddi tazminata ilişkin istemler Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında, manevi tazminata ilişkin istemler ise genel hükümler çerçevesinde incelenmelidir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi gereğince ortaklaşa kullanıma tahsis edilen şeyler, ortak yer niteliğindedir. Aynı kanunun 18. maddesi gereğince de bütün bağımsız bölüm malikleri ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememek ve yönetim planına uymakla karşılıklı yükümlüdürler. 20. madde gereğince de anagayrimenkulün bütün ortak yerlerinin bakım, koruma ve onarım giderleri ve ortak tesisten işletme giderlerine kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak tesislerden kaynaklanan zararlardan, zarar görenin kusurunun bulunmaması halinde bütün bağımsız bölüm malikleri sorumludur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre zarara sebep olan pis su borularının ortak tesis niteliğinde olduğu sabit olmakla birlikte davacının bağımsız bölümünde oluşan zararların bu ortak tesise kendi eylemi ile zarar vermesi neticesinde oluştuğuna dair herhangi bir somut tespit yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. ... davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre, görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
belirterek davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 18. ve 33. maddelerine göre ana taşınmazdaki diğer bağımsız bölümlerde oturanlara verdiği rahatsızlığın saptanması ile bunların giderilmesi için alınması gereken önlemlere hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Nolu Bağımsız Bölüm, 37-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah., 4197 Ada, 8 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 52 Nolu Bağımsız Bölüm, 38-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah., 4197 Ada, 8 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 53 Nolu Bağımsız Bölüm, 39-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah., 4197 Ada, 8 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 54 Nolu Bağımsız Bölüm, 40-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah., 4197 Ada, 8 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 55 Nolu Bağımsız Bölüm, 41-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah., 4197 Ada, 8 Parsel, E Blok,, Zemin Kat, 56 Nolu Bağımsız Bölüm, 42-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah., 4197 Ada, 8 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 57 Nolu Bağımsız Bölüm, 43-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah., 4197 Ada, 8 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 58 Nolu Bağımsız Bölüm, 44-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah., 4197 Ada, 8 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 59 Nolu Bağımsız Bölüm, 45-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah., 4197 Ada, 8 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 60 Nolu Bağımsız Bölüm, 46-Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat...
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...tarafların kat maliki oldukları, kat mülkiyetinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından; çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu 497 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalının bağımsız bölüm maliki oldukları, ortak kullanım alanına davalı tarafından elatıldığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar kat malikleri olup, elatılan yerlerinde ortak alanda kaldığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan çekişmenin 634 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde giderilmesinin gerektiği tartışmasızdır. 634 sayılı Kanuna 2814 sayılı Kanun ile eklenen (Ek.1.) maddesinde “Değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda görevli mahkeme .... 2....
Şöyle ki; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde özellikle dosyada mevcut tapu kaydının ve yönetim planının incelenmesinde; dava konusu anataşınmazın 1190 parsel üzerinde ve kat irtifakı kurulu olduğu ve uyuşmazlık konusunun ise anataşınmaz kat malikleri kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2017/3026 - 2018/6066 Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıyorsa ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici Ek 1. maddesince bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu aksi halde birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmaz var ise ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesi görevli olup genel hükümlere göre inceleme yapılması gerekir. Dava konusu parsel hakkında ... 17....
Şu halde, dava konusu olay 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi HMK'nun 2,4, 114/1-c ve 115. ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. Maddesi gereğince görevsizlik kararı vermesi gerekirken esas yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, hükmün görev yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun esas yönünden inceleme yapmak suretiyle onama görüşüne katılmıyoruz....
Mahkemece dava konusu sitenin yönetim planının 36. maddesinin (f) bendinde kat maliklerinin ortak alanları hiçbir şekilde kamera ve benzer aygıtlar ile görüntüleyemeyecekleri ve kaydedemeyeceklerinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi talebinden ibarettir....
Dava; kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda davalıya ait taşınmazdan sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Diğer yandan Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir....
