Parsel üzerinde A, B, C, D, E bloklarda toplam 120 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bağımsız bölümlerin SS.Gebze Hukukçular Konut Yapı Kooperatifi ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu ve parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilerek 21.09.2000 tarihinde kat mülkiyeti tapularının oluşturulması ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulduğu, her bir bağımsız bölüm hakkında gerçek kişiler tarafından Hazine ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan 2/B madde şerhinin silinmesi konusunda ve Hazine tarafından da bağımsız bölüm tapu maliklerinin her biri aleyhine açılan tapu kaydının iptali davalarının Gebze İlçesinde bulunan üç Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan davaların halen devam ettiği, üç ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bu davalar da biribiriyle çelişkili kararlar verildiği, aynı parsel üzerinde bulunan her bağımsız bölüm hakkında verilen bu...
Parsel üzerinde A, B, C, D, E bloklarda toplam 120 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bağımsız bölümlerin SS.Gebze Hukukçular Konut Yapı Kooperatifi ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu ve parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilerek 21.09.2000 tarihinde kat mülkiyeti tapularının oluşturulması ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulduğu, her bir bağımsız bölüm hakkında gerçek kişiler tarafından Hazine ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan 2/B madde şerhinin silinmesi konusunda ve Hazine tarafından da bağımsız bölüm tapu maliklerinin her biri aleyhine açılan tapu kaydının iptali davalarının Gebze İlçesinde bulunan üç Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan davaların halen devam ettiği, üç ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bu davalar da biribiriyle çelişkili kararlar verildiği, aynı parsel üzerinde bulunan her bağımsız bölüm hakkında verilen bu...
Mahkemece uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/b maddesinden doğduğu Ek 1. maddeye göre bu Kanundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmü gereğince; Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir. Kat Mülkiyeti Yasasından doğan sulh mahkemesinin görevleri mutlak niteliktedir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi için tarafların ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki ya da başka bir hak sahibi olmaları gerekir. Somut olayda ise, kat maliki olmayan davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep etmektedir. Davada hukuksal niteliğince BK.nun 355. maddesinde tanımlanan "eser" sözleşmesine dayanıldığına göre, uyuşmazlık, genel hükümler dairesinde ve görev kuralları uygulanarak çözümlenecektir....
Aynı maddenin birinci bendine göre de anataşınmazın onarım ve bakımından tüm kat malikleri sorumlu olduğundan ortak yerlerden kaynaklanan zarar nedeniyle davacıda dahil tüm kat malikleri, bir bağımsız bölümden kaynaklanan zarar nedeniyle de o bağımsız bölüm maliki sorumlu olacağı bu nedenle davada yargılama sonucu verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bu tür davaların bütün kat maliklerine karşı açılması gerektiğinden ve somut olayda taşınmazın yönetimi aleyhine açılan davada, davalı yönetici kat maliki de olmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, davanın esastan incelenerek yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı ana taşınmazda D-E ve F bloklardaki bağımsız bölüm numaralarının onaylı numaratör listesine göre tapuda düzeltilmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceği öngörüldüğünden mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilen komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi eski hale iade istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifakı kurulu bağımsız bölümde, apartman ortak kullanımındaki giderin tıkanmasından kaynaklanan su basması sonucu sigortalıya rücuan ödenen sigorta bedelinin davalı kat maliklerinden tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, haksız fiîlden kaynaklanan rücuan tazminat istemi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; anataşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulduğu, 2. kat bağımsız bölümün davacıya, 3. kat bağımsız bölümün ise davalıya ait olduğu, davacının bağımsız bölümünün değişik kısımlarında boya ve sıvaların kabarıp döküldüğü, davalıya ait bağımsız bölümün ise tamamlanmadığı, davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın giderilmesinin 1.725,00 TL'ye mal olacağı, davalıya ait bağımsız bölüm inşaat ruhsatının yenilenerek 10.11.2015 tarihine kadar 5 yıllık süre içerisinde yapılabileceğinin belirtildiği, Yargıtay 17....
Paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Kanununun 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda açıklanan diğer koşulların varlığı araştırılmamıştır. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıklarının bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması veya bir kısım bağımsız bölümlerin başlı başına kullanılmaya elverişli halde bulunmaması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve mülkiyet hakkı tesisine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ... temsil eden yöneticilerin kat maliklerinden olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır....
