Bodrum Kat 1 no.lu bağımsız bölümün maliki, davalının ise 1. Bodrum Kat 23 no.lu bağımsız bolümün maliki olduğu, davalı ...’nün maliki olduğu bağımsız bölümün duvarlarını yıkarak mimari projesine, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davrandığı, pencere oluşturduğu, binanın ısı izolasyonunu ve binanın güvenliğini yok ettiği, KMK'nun 4. maddesi uyarınca davalının duvarlarını yıkarak pencere oluşturduğu alanın ortak alan olduğu, KMK'nun 19. maddesi hükmüne göre kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü olduğu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza ilişkin dava dilekçesinde detayları açıklanan projeye aykırılıkların hakimin müdahalesi yolu ile el atmanın önlenerek eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve ortak alana elatma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından kaynaklanmaktadır. Nitekim; aynı binada bulunan 3 nolu bağımsız bölüm maliki ve şirket aleyhine açılan aynı nitelikteki dava sonucu Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 2013/11631 Esas-2013/13687 Karar ve 21.10.2013 günlü kararı ile temyiz incelemesi yapılmıştır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 16.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılardan ... her ne kadar 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan çatının kendisi tarafından yapıldığını, bu nedenle 6 nolu bağımsız bölüm üzerine yapılacak çatının masraflarına katılmaması gerektiği hususunda diğer kat maliklerinin de kararının bulunduğunu belirtmiş ise de buna ilişkin kat malikleri kurulu karar örneğini dosyaya sunamamış, aynı hususta tanık dinletmek istemiş ise de davanın mahiyeti gereği iddia edilen hususun tanık delili ile ispatlanamayacağına kanaat getirildiğinden tanık dinletme talebi ve takas talebi reddedilmiştir. Davalılardan ... her ne kadar taşınmazı satın aldıkları sırada çatı bedelini ayrıca ödediklerini, bu nedenle masrafa katılmamaları gerektiğini belirtmiş ise de dinlenen tanık ...'ın beyanından taşınmazın alımı sırasında ödenen meblağın teras kata yapılan kale bodur işine ilişkin olduğu, çatı yapımı ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'nin talebi de reddedilmiştir....
.'' ilkesinin sona erip muhdesat üzerinde yer alan her bağımsız bölümün tek başına mülkiyetinin sözkonusu olacağı, bağımsız bölüm dışında kalan yerler ise 634 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca ortak yerlerden olmakla aynı kanunun 16. maddesi uyarınca kat maliklerinin ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olacakları, bu itibarla, sözleşme hükmü gereği kat mülkiyeti kurulması halinde davacı tarafın ortak yerlerden olacak olan ve bağımsız bölüm niteliğini haiz olmayan bir yere ilişkin ivaz talebinde bulunamayacağı; ivazın, bağımsız bölümler nedeniyle oluşacak bedel farklarını denkleştirmek amacıyla paydaşların birbirlerine ödeyebileceği, tüm kat maliklerinin arsa payı oranında kullanma hakları - 2 - 2017/3682 - 2018/1813 olan ortak yerlere ilişkin olarak ivaz istenemeyeceği gerekçesiyle; ...kain 307 ada, 45 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak sureti ile giderilmesine, a) Zemin kat 1 numaralı...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan müdahalenin men'i ve tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar belirlenip ortak alana müdahalenin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi, bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Dava, toplu yapı temsilciler kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyetinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Ana taşınmazın bulunduğu ... mahallesi, 6360 sayılı yasanın 40. Maddesi gereğince,... ilçesine bağlanmıştır. Ancak anılan yasanın 36/1 maddesi gereğince, yapılan düzenlenmenin ilk mahalli idareler seçimlerinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Dava, ilk mahalli seçim tarihi olan 30.03.2014 tarihinden önce açılmakla, davanın ... 10....
Parsel üzerinde A, B, C, D, E bloklarda toplam 120 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bağımsız bölümlerin SS.Gebze Hukukçular Konut Yapı Kooperatifi ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu ve parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilerek 21.09.2000 tarihinde kat mülkiyeti tapularının oluşturulması ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulduğu, her bir bağımsız bölüm hakkında gerçek kişiler tarafından Hazine ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan 2/B madde şerhinin silinmesi konusunda ve Hazine tarafından da bağımsız bölüm tapu maliklerinin her biri aleyhine açılan tapu kaydının iptali davalarının Gebze İlçesinde bulunan üç Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan davaların halen devam ettiği, üç ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bu davalar da biribiriyle çelişkili kararlar verildiği, aynı parsel üzerinde bulunan her bağımsız bölüm hakkında verilen bu...
Mahkemece, davanın kira sözleşmesine dayalı kiralanan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nin 4. maddesinin a bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesi'de görüleceğinin belirtildiği, davaya dayanak teşkil eden sözleşmenin taraflar arasındaki kira sözleşmesi olduğu ve kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar ile ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi isteğinin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine girdiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, men’i müdahale isteğine dayanmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı bir ihtilaf değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. .......
