"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 12.03.2007 gün, 2007/866-2398 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 24.05.2007 gün, 2007/2490-4737 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete konu taşınmazda hakim müdahalesi talebi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan paranın tahsili amacıyla yapılan talebe itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz isteminden vazgeçilmesine dair mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeni ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından bedeli karşılandığı anlaşılan zorunlu ve faydalı masraflar için yapılan takibe konu bedelin Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planı hükümleri uyarınca davalı taraftan arsa payı oranında tahsili gerektiği, takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen miktarın 3.235,39 TL, bu miktara işletilen faizin 16,75 TL olduğu anlaşıldığından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2876 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 3.235,39 TL asıl alacak ve 16,75 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.252,14 TL yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir....
Bu özel hüküm nedeni ile bu davalar kamu düzeni ile ilgili olup ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Somut olayda ana taşınmazın ...ınırlarında yer aldığı gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ç maddesi uyarınca da dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde olmasına göre; dava konusu taşınmazın "..." ili sınırlarında olduğu anlaşıldığına göre, davanın .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22....
Parsel üzerinde A, B, C, D, E bloklarda toplam 120 adet bağımsız bölümün bulunduğu, bağımsız bölümlerin SS.... Hukukçular Konut Yapı Kooperatifi ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu ve parsel üzerindeki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilerek 21.09.2000 tarihinde kat mülkiyeti tapularının oluşturulması ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin konulduğu, her bir bağımsız bölüm hakkında gerçek kişiler tarafından Hazine ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan 2/B madde şerhinin silinmesi konusunda ve Hazine tarafından da bağımsız bölüm tapu maliklerinin her biri aleyhine açılan tapu kaydının iptali davalarının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, kat mülkiyetine dayalı eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle,iptali istenilen kat malikleri kurulu kararlarının niteliği itibariyle mülkiyet hakkına taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
Şöyle ki; onaylı inşaat projesi mahallinde uygulanmadığı gibi bağımsız bölümlerdeki alansal farklılığın neden kaynaklandığı, fazladan kullanılan kısımların kaynağı da belirlenmemiş olup davalı tarafın bağımsız bölümü 13 nolu bağımsız bölüm olduğu halde 15.04.2013 tarihli hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 14 nolu bağımsız bölümün 15 nolu bağımsız bölüme tecavüzünden bahsedilmiştir....
Mahkemece, 39 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlere ilişkin uyuşmazlığın kat mülkiyeti yasasından kaynaklandığı, anılan bağımsız bölümler yönünden davanın tefriki gerektiği gerekçesiyle 39 ada 8 parseldeki 5, 6, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın tefrikine, diğer istekler bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 39 ada 7, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile kat mülkiyeti kurulu 39 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 5, 6, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin kayden davacılara ait olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı anlaşılmaktadır....
