Dava .... ile 2363 abone nolu bağımsız bölüm maliki ... arasındaki Jeotermal merkezi ısıtma abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istirdatı olduğuna göre mahkemece işin esasına girilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kurula ana taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı sonrasında dosya dairemize gönderilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 20.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle" görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "Davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu davanın değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle" karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacı vekili, davacıya ait dükkanın bulunduğu binada kat mülkiyetine geçilirken, Iğdır Noterliğince tanzim listesi düzenlendiği, ancak bu listede davacının 73 ada 2 parsel sayılı taşınmazın(zemin bağımsız bölüm 1) eklentisi olarak gösterilen bodrumun, tapuda davalı S.. A...'...
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının düzenlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu 3. maddesindeki “arsa payının bağımsız bölümlerin payları ile orantı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifak sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir“ hükmü gereğince kat irtifakı kurulduğu tarihten sonra malik olan davacının bu madde uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunup 8 bağımsız bölüm olan taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölüme %57.50 , 1840/3200 oranında pay verilmesi kat irtifakı kurulduğu 10.07.1991 tarihi itibariyle hayatın olağan akışına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki ilkelere aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise taşınmazın halen arsa vasfı ile kayıtlı olduğu, kat irtifakı dahi kurulmadığı uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlerin uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” Ek-1. maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükümlerine yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise taşınmazın halen arsa vasfı ile kayıtlı olduğu, kat irtifakı dahi kurulmadığı, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlerin uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” Ek-1. maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.”...
Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalının payına düşen aidat borcunun tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Buna göre ... Belediyesine yazılan müzekkereye verilen cevap doğrultusunda taşınmazın ... Belediyesi sınırları içinde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesinin 08.11.2010 tarih ve 11102 Esas 14784 Karar sayılı geri çevirme kararına dayanılarak noksanlık tamamlanıp, dosya yanlışlıkla Dairemize gönderilmiş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın 40 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda havuz ve eklentiler ortak yer olduğu halde tapuya 40 nolu bağımsız bölüm olarak tescil edildiğinden bu bağımsız bölümün tapusunun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....
