"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı davalı payına isabet eden kıdem tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kat Mülkiyeti Kanununun 40. maddesi hükmü uyarınca, yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir. Mahkemece görülen davalar nedeni ile kişilerin sorumlu olduğu ücreti vekaletin yönetim kasasından ödenemeyeceğine ilişkin davasının kabulü ile karar defterinin 65. 2017/2125 - 2018/6445 sahifesinde yer alan bu husus ile ilgili kararın iptaline ve 1.770,00.-TL yönetici ücretinin 800,00....
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu, davacının sigortalı konuta ödenen hasar bedelinin tazmini için üst kat bağımsız bölüm maliki olan davalıya karşı icra takibi yaptığı, davacının davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu Kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Buna göre Çınarcık Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap doğrultusunda taşınmazın Yalova ili sınırları içinde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Hanım mahallesi 7448/7. sokak No:2 adresinde bulunan apartmanın 20 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri tarafından 13/01/2013 - 14/03/2012 tarihli toplantılarında alınan kararlar çerçevesinde bahçeye kamelya yapıldığını, güvenlik kamerası takıldığını, garaj kapısının kapatıldığını, ortak yerlere yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve onaylı projeye aykırı yapılan tesis ve işlerin projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14/03/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile 13/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı hakkında iptal davası açma süresinin geçtiği davanın davacı tarafından 16/05/2014 tarihinde açıldığı oysa iptal davalarının açılması için her halükarda 6 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir....
Davalı, çekişme konusu deponun yapımı için davacıların murisleri olan önceki maliklerin rıza gösterdiklerini, deponun tüm kat maliklerinin kullanımında olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 3 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu mesken niteliğinde 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacılar adına kayıtlı olduğu sabittir. Mahkemece yapılan uygulama sonucunda bilirkişiden alınan rapor ve krokiye göre; halen geçerli olan 1.9.1985 onay tarihli mimari projeye aykırı olacak şekilde her iki dairenin salonlarından 8 er m² lik bölümün eksiltilerek toplam 16 m² lik depo yapıldığı ve buna ilişkin geçirli bir tadilat projesininde bulunmadığı anlaşılmaktadır. ./.....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/241-2014/979 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölümün eklentisinin tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının, kat mülkiyeti kurulmuş ana taşınmazdaki B blokta bağımsız bölüm maliki olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak ana taşınmazdaki ortak yere taşkın muhtesat yapmak suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 634 Sayılı Yasaya 2814 Sayılı Yasa ile eklenen (Ek.1) maddesinde aynen "Değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından doğan her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı " hükmü öngörülmüştür. Bilindiği üzere, görev kaidesi kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir kuraldır. Bu durumda, taraflar arasındaki çekişmenin çözümünde görevli olan mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut olayda; kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda, ortak alanlardan olan kapalı tesis ve havuz gibi yerlerin, kat maliklerince bağımsız bölümlerin satın alındığı dönemde siteye aitmiş gibi gösterilmesine rağmen bunların, davalı tarafından kendi adına tescil edildikten sonra meskene dönüştürülerek, ortak kullanıma verilmediği iddiasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak alan olarak tapuya şerh verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık genel hükümlere aykırılıktan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. madde hükmü bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini hüküm altına alınmışsa da, taraflar arasında kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamasına göre uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38. maddesinin 5711 Sayılı Yasayla değişik ikinci fıkrası, kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir hükmünü içermektedir. 5711 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesine eklenen bu fıkra ile kat maliklerine seçimlik bir hak tanınmış olup, anılan yasal düzenleme sayesinde bu tür davalar karara olumlu oyları ile katılan kat maliklerine karşı açılabileceği gibi yöneticiye husumet yöneltilmek suretiyle de ikame olunabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenilen 18.04.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının incelenmesinden; bu toplantıda yönetici olarak dava dışı profesyonel bir yönetici şirketinin seçildiği, davanın ise bu yöneticiye karşı değil toplantıya katılıp olumlu oy veren bir kısım kat maliklerine karışı açıldığı anlaşılmıştır....
