Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
bölüm yada tapuda hisse bulunması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
da çıkmış ise de tapu kaydı ve yukarıda özetlenen yazı cevabına göre tek bir kat mülkiyeti oluşturulduğu, ortak arsa payı toplamının 3200 olarak esas alınarak paylaştırıldığı, her iki hanın tek bir kat mülkiyeti tapusu olması nedeniyle , kat mülkiyeti yasasına göre hanla ilgili alınacak kararlarda tapu kaydındaki ... ya da ... Han ayrımı yapılmaksızın tüm bağımsız bölüm sahiplerinin söz hakkı olacağından ve dolayısıyla yangının önlenmesiyle ilgili alınacak kararlarda da tüm kat mülkiyeti sahiplerinin söz hakkı dolayısıyla sorumluluğu olacağından yangının çıkış tarihi itibariyle, tapu kaydındaki tüm kat maliklerinin payları oranında oluşan zararlardan sorumlu olacağın kanaatine ulaşılmıştır. Yargıtay 17. HD'nin 2015/19155 Esas 2018/10074 Karar yine aynı dairenin 2016/7895 Esas 2019/8387 Karar , aynı dairenin 2016/9215 Esas 2019/6525 Karar , Yargıtay 11. HD'nin 2006/8391 Esas 2007/11482 Karar nolu ilamlarında da bahsedildiği üzere kat mülkiyeti kanunun 20....
ü vekillikten azlettiğini ileri sürerek 448 ada 14 parsel sayılı taşınmaza inşa edilip davalı adına kayıtlı olan 3. kat 4 no.lu, 2. kat 3 no.lu ve 1. kat 2 no.lu bağımsız bölümlerin 1/18'er payının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 1. kat 2 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu da mümkün olmadığı takdirde taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin rayiç değerlerinin hesaplanarak payına (1/18) isabet eden bedelin azilname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
Mahkememizin 2014/464 esasına kayıtla yapılan yargılamada; Manavgat Tapu Sicil Müdürlüğünden.... ilişkin tapu kayıtları celb edilmiş, 07/01/2015 tarihli yazı yanıtında 01/07/2009 tarih 9237 yevmiye numarasıyla kat mülkiyetine çevrildiği belirtilmiş 19/02/2015 tarihli yazı ekinde de yönetim planının onaylı örneği gönderilmiş, Davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, konutların üyelere tahsis edildiği ancak SGK borçlarından dolayı aralarında davacıların da bulunduğu bir kısım üyelere ferdi tapuların verilemediği, bu arada dava tarihi öncesi itibariyle kat mülkiyetinin kurulduğu, yönetim planının oluştuğu, tek parsel üzerinde bulunan taşınmazla ilgili olarak kat mülkiyeti kurulmakla davanın niteliği gereği kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kanunun uygulanmasından kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin 26/06/2015 tarih 2015/455 sayılı karar verilmiş, karar davacılar...
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının talebinin kötü niyetli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının 01.12.20211 tarihinde kat irtifakı tapusunu, 12.02.2014 tarihinde ise kat mülkiyeti tapusunu aldığını, bu tarihten sonra hiçbir bağı kalmadığını ve genel kurullara çağrılmadığını, üye olarak hiçbir genel kurula iştirak etmediğini, ödemelerini o zamanki yönetimin talepleri doğrultusunda zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya önceki yönetim tarafından çıkartılan bedelin ödenmesi halinde topunun devredileceği taahhüdünde bulunduğunu, davalının emekli ikramiyesini kooperatif borcuna yatırdığını, davalının üyelik ilişkisinin sona erdiğini, kooperatifçe tapunun verildiğini bu sebeple talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda safahati belirtilen dosya kapsamında Bölge Adliye Mahkemesince, 01.08.2006 tarihli belgenin tapu devri içerdiğinden sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanununun 706/I., 818 sayılı Borçlar Kanununun 213., 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılması gerekirken, şekil şartına aykırı olarak düzenlenmesi sebebi ile tapu iptali ve tescil istemine esas alınmayarak, dava konusu J-19 numaralı bağımsız bölümün davalı yükleniciye düşen bağımsız bölüm olduğu gözetildiğinde, davanın bedel istemi yönünden kabul edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. 3....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.07.2009 tarihinde 135 parsel K Blok, Zemin Kat, 1 No.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı satın aldığını, satın aldığı taşınmazın alt katında depo olarak geçen yerde davalıya ait trafo bulunduğunu, bu trafonun davacı ve ailesi için tehlike arz ettiğini ve sağlık şartlarını olumsuz etkilediğini belirterek; müvekkiline ait depo olarak geçen yerdeki trafonun haksız işgal nedeniyle müdahalesinin men'ini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan reddini, trafonun şirketlerine ait olmadığını, Hukukçular Sitesine ait olduğunu, Hukukçular Sitesine ait trafo tesisinin S.S....
a devrettiğinden İbrahim'e bağımsız bölüm düşmemiş, Mahkememizce de TAKBİS sisteminden davalı ...'in malvarlığı sorgulaması yapılmış, üzerine kayıtlı mal varlığına rastlanmamış, davacı vekili davalılardan ... adına kayıtlı olan Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, 11335 ada 16 parsel 8 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın müvekkili adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiş ancak her ne kadar protokol başlıklı anlaşma davacı ile davalı ... arasında düzenlenmiş ise de; davalı ... bu anlaşmayı İbrahim adına vekaleten yapmış olduğundan bu durumda davalı ..., İbrahim'in davacıya taşınmaz verme borcundan, kendisine ait taşınmazla sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Blok 10 nolu bağımsız bölüm, ... Blok 12 nolu bağımsız bölüm ve ... Blok 4 nolu bağımsız bölüm, ... Blok 7 nolu bağımsız bölüm, ... Blokta bulunan 2, 3, ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kendisi yerine ... TC kimlik nolu ...'a devir edilmesini talep etmiş olup, ...'ın talebi nedeniyle işbu protokol konusu bağımsız bölümler ...'ın ... ile adi ortaklığın feshinden kaynaklanan alacaklarına karşılık olarak ... TC kimlik nolu ...'...
