Böylesine bir bina yıkıma tabi olacağından bu tür yerlerde bağımsız bölüm satışına ilişkin sözleşmeye dayanılarak mülkiyet talebinde bulunulamaz. Aksinin düşünülmesi kaçak yapı şeklindeki yasaya aykırılığın hukuk düzeni tarafından korunması anlamına gelir. Her ne kadar 24.04.1978 tarihli ve 1978/3-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa değeri belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak noterlerde yapılan satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğu kabul edilmişse de içtihadı birleştirme kararının konusu kaçak olmayan yapılarla ilgilidir....
Ada 9 Parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, davacı yüklenicinin tazminatının ve haklarının ödenmemiş olduğunun hakem kararı ile sabit hale geldiğini, davalı kooperatifin hala hakem kararındaki borcunu ödememek için çeşitli davalar açtığını, bu davaların tamamı reddedilmesine rağmen kooperatifin borcunu ödememek için direndiğini, davacıya devri gereken davaya konu İstanbul/Sarıyer/... ... 3 Nolu parselde kayıtlı ... Apartmanı (eski no: 1-3-9-10) yeni no: 2-4-9-10 numaralı dairelerin davalı adına kayıtlı olması halinde ilgili daireler hakkında dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıya devri gereken taşınmaz ve teminat niteliğindeki taşınmazların tespitine, İstanbul-Sarıyer-... ... 3 Nolu parselde kayıtlı ......
Davacılar ...’ın, ...’den sağladığı 22.01.1982 tarihli vekaletname ile diğer davacı ...’a yaptığı 21.08.1992 günlü satış vaadi sözleşmesinin durumuna gelince; davacılar arasındaki satış vaadi davalı kooperatifin maliki bulunduğu A bloktaki 12 numaralı bağımsız bölüme ilişkindir. Görülüyor ki; satış vaadi sözleşmesi kooperatifteki hisse devrine ilişkin olmayıp, henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış yapıdaki bağımsız bölüme ilişkindir. Sözleşme kooperatifteki hisse devrine ilişkin bulunmadığından, davacılar 21.08.1992 günlü satış vaadi sözleşmesine dayanarak kooperatifteki hisse devrini isteyemez. Diğer taraftan; davacı ...’ın vekaleten diğer davacı ...’a yaptığı satış vaadi sözleşmesi taşınmaz kayıtlarına şerh edilerek veya kooperatif kayıt ve defterlerine işlenerek sonradan işlem yapan üçüncü kişilere ileri sürülebilir hale gelmemiştir....
Maddesinin 5.fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin iflas ve konkordato, ----- ve ----- sigortaları gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla;1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden;2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden,3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142....
Kat No:110 Ofis nitelikteki bağımsız bölüm için; 1- ... İlçesi, ... Mahallesi. 13 pafta, 12752 parsele ait, iskan harcı, abonelik masrafları, KDV, damga vergisi vs. ödemelerin tamamı, davalı ... tarafından hak sahipleri adına 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 10. 12. Maddeleri ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. ve 6.Maddelerine istinaden toplu olarak yapıldığı, 2- Yine davalı tarafından ortak gider avansının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 10. ve 12. ve 27. Maddeleri ile taraflar arasında akdedilen sözleşme nin 8. Maddesine göre ortak gider avansı Dendiği, 3- Davacı tarafından söz konusu tüm giderler için davalıya 15.468,00TL ödeme yapıldığı, 4-Davalı tarafından tüm bu giderler için, davacı adına 14.522,77TL ödeme yapıldığı, 5-Davacının davalıdan 945,23TL alacaklı olduğu, görüş kanaat ve sonucuna varılmıştır. Davacı vekili ...'...
ın, müvekkiline düşen ve en geç 13.10.2008 tarihinde devri gereken 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün tapu devrini gerçekleştirmediklerini, müvekkilinin bu dairenin kira gelirinden de mahrum kaldığını, yine sözleşmeye dayalı olarak müvekkilince verilen 200.000,00 TL tutarındaki teminatın iade edilmediğini, ayrıca davalı arsa sahiplerine düşen 6 nolu bağımsız bölüm için sözleşme dışı fazladan imalat yapıldığını ileri sürerek, 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün, davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesini ve dairenin boş olarak teslimini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira kaybı olarak 50.000,00 TL'nin 13.10.2008 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte ve geçmiş günler faizi ile birlikte 220.422,21 TL tutarındaki teminatın adı geçen davalılardan, 18.914,00 TL tutarındaki fazla imalat bedelinin ise her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
İnşaatın yüklenici tarafından tamamlanması hâlinde, zemin kat, 2 nolu dairenin 1/3'ü, birinci kat 3, 4 ve 5 nolu normal dairelerin tamamı arsa sahiplerine ait olacak, geriye kalan zemin kat 2 nolu dairenin 2/3’ü ve ikinci kat 6, 7 ve 8 nolu daireler ile üçüncü katta bulunan 9 nolu daire ile 10 ve 11 nolu dubleks daireler yükleniciye ait olacaktır. Sözleşmenin 12. maddesine göre, proje bedeli, yapı-denetim, belediye ile ilgili proje giderleri, kat irtifak harçları, tapu ile ilgili harçları, sigorta prim bedelleri, malzeme bedeli, iş ve işçilik bedeli yükleniciye ait olacaktır. Ayrıca sözleşmede inşaatın yapım aşamasında yükleniciye bağımsız bölümlerin aşamalı olarak ne zaman devrinin yapılacağı düzenlenmiştir. Yüklenici ile davacı arasında ise 08.08.2008 günlü protokol düzenlenmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2016 tarihli toplantıda, 2016 yılı taslak bütçenin oy çokluğu ile kabul edildiğinin görüldüğünü, dava konusu kararın 2016 yılı bütçe önerileri çerçevesinde alındığının anlaşıldığını, bu durumda da iki ayrı konuda alınan iki ayrı karar ile ilgili olarak iptal talebinde bulunduklarını, taslak bütçe önerilerinin 1 inci maddesinde; "bütçe değerleri dikkate alındığında bağımsız bölüm başına %30, arsa payına da %15 artış yapılması" ön görülüp bu doğrultuda karar alındığını, ancak bu kararın müvekkili yönünden uygulanmasının mümkün olmadığını, çünkü zam kararlarında 2015 yılının esas alındığını, ancak 2015 yılında aidatlarla ilgili alınan kararların mahkeme kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle alınan zam kararlarının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili yönünden bağımsız bölüm başına %30, arsa payına da %15 artış yapılmasına ilişkin kararın iptalini talep etmiş ayrıca müvekkilinin açtığı ve tamamını kazandığı davalar nedeniyle bütçede oluşan...
Bu protokolde "Koşullar" başlıklı 4. maddesinde; "yapının tamamının 14.000 hisse olarak tanımlandığı, 123 bağımsız bölümün ekli liste ve numarataj krokisi uyarınca taraflar arasında paylaşıldığı" düzenlenmiştir. "Kat İrtifakı ve Hisse Devri" başlıklı 5. maddesinde; "sözleşmenin yerine getirilebilmesi için, öncelikle tapuda (ekli listedeki bağımsız bölümler ve bölüm hisseleri esas alınarak) arsa sahipleri adlarına kat irtifakı kurulacağı" belirtilmiştir....
Bu protokolde "Koşullar" başlıklı 4. maddesinde; "yapının tamamının 14.000 hisse olarak tanımlandığı, 123 bağımsız bölümün ekli liste ve numarataj krokisi uyarınca taraflar arasında paylaşıldığı" düzenlenmiştir. "Kat İrtifakı ve Hisse Devri" başlıklı 5. maddesinde; "sözleşmenin yerine getirilebilmesi için, öncelikle tapuda (ekli listedeki bağımsız bölümler ve bölüm hisseleri esas alınarak) arsa sahipleri adlarına kat irtifakı kurulacağı" belirtilmiştir....
