SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2014 NUMARASI : 2014/28-2014/901 KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu alacağın kapsamı incelendiğinde; dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Maddesi hükümleri değerlendirildiğinde; ortak giderlerin her türlü delille ispat edilebileceği, davacı site yöneticiliğinin tacir sıfatında olmadığı, uyuşmazlığın temelinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir anlaşmazlık söz konusu olduğu, nedenle bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın içeriği itibariyle HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu davaya Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....
-TL'lik ecrimisil bedelinin davalı ...’den alınarak davacı kat malikleirne arsa payları oranında paylaştırılmasına karar verilmiş, davalı ... hakkında açılan davanın dava konusu taşınmazı devretmesi suretiyle davalı ...'nın bu dava açısından pasif husumet ehliyeti olmadığından husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak alanlara el atmanın önlenmesi, (bağımsız bölüm mülkiyetinin devri) projeye aykırı eski hale getirme, özel amaca tahsis edilen ortak alanda kurulan irtifakın kaldırılması ile tapunun iptali ve davacı kat malikleri adına amaca ve projeye uygun sığınak olarak tapuya tescil ve ecrimisil davasıdır. 1) Mahkemece tarafların talepleri hakkında kısmen kabulüne kısmen reddine dair hüküm kurulmuş ise de yeterli inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporu ile hüküm kurulmaması gerekir....
HUKUK DAİRESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kat mülkiyetinden kaynaklanan arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 49. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 9....
Tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda bir paya bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının vaat edilmesi 24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında tartışılmış, anılan kararın sonuç bölümünde “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğuna, bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin tapu memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığı” benimsenerek tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmakla beraber üzerine bina yapılan ve henüz kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmamış taşınmazlarda satış vaadi sözleşmesi yapılabileceği, bu sözleşmelerin geçerli hüküm...
HUKUK DAİRESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan arsa paylarının düzeltilmesi ve cins tashihi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa paylarının tespit ve düzeltilmesi davasında mahkemenin 09.06.2011 gün ve 1372-748 sayılı hükmü ile davanın kabulüne ve 550 TL (maktu) ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, faiz ile ilgili herhangi bir talep ve kararın olmadığını, bu hükmün kesinleştiğini, ... ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8310 sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, hükümde yer almadığı halde faiz ve ücret talebinde de bulunduğunu mahkeme ilamının tanımadığı bir hakkın icra yolu ile teminine hukuken imkan olmadığını beyanla davacıların ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8310 sayılı dosyasından davalıya ücret ve faiz borçlarının bulunmadığının tespiti ile takibin bu miktar kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 18.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile takdir edilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/3010 Esas, 2018/6933 Karar sayılı kararı ile somut olayda dava konusu taşınmazda 18.05.1983 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 18.05.1983 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, dava konusu taşınmazda 1983 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda Mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması...
ve kanuna aykırı olduğunu, bu dağılımın kat malikleri açısından haksızlığa yok açtığını, aynı şart ve koşullarda kooperatife üye olup aynı ücreti yatıran; ancak kurada A bloğu çekmeleri dolayısıyla arsa payları eksik olarak hesaplanan kat maliklerinin mağdur olduğunun açık olduğunu, bu yapıların hali hazırda ortak olarak kullandıklarının bir başka göstergesinin ise A blok altındaki kazan dairesinin 3 bloğunun ortak kazan dairesi olarak kullanılmasının yine A blok bodrum katta kiraya verilen dairenin kira bedelinin 30 daire açısından ortak gelir olarak kullanılması olduğunu belirterek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklanan arsa paylarının toplu yapı esasları nazara alınarak yeniden düzenlenmesi için başvurunun hasıl olduğunu belirterek Tunceli ili, Merkez Atatürk Mahallesi 104 ada 41 ve 104 ada 42 parsellerde tapuya kayıtlı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların arsa paylarının 634 sayılı Kanun hükümlerine göre yeniden düzenlenerek ve tespit edilen arsa...
