Mahkemece davalı taraf icra takibinde takip talebinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aylık % 5 gecikme tazminatı işletilmesi, asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğundan ilk talebi aylık %5 gecikme tazminatı olmasına karşın devam eden ikinci talebinde asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğundan dava dilekçesinde de talebi aynı şekilde olduğundan davalının ikinci talebi ile ilk talebini değiştirdiğine kanaat getirilerek son talebi dikkate alınmak suretiyle asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ........ sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibine ait olduğu, yükleniciye bırakılmayan dolayısı ile yüklenicinin temlik hakkı bulunmayan taşınmaza ilişkin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye devretmesinin arsa sahibi bakımından önemi bulunmadığı, satışın arsa sahibinin muvafakati ile yapıldığı veyahut satışa icazet verildiğinin dosya kapsamına göre davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre ilk derece mahkemesince, kayıt malikinin arsa sahibi olduğu ve arsa sahibinin haberdar olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/608Esas-2013/657Karar sayılı dosyası ile üzerinde kat mülkiyeti kurulmamış 30 adet bağımsız bölüm için açılan muhtesat aidiyetinin tespiti davasında davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/7283Esas-2015/1084Karar sayılı ilamı ile onanarak 14.05.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı kişiler tarafından tapu maliki olan davalılara karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/920Esas sayılı dosyası ile açılan ve derdest bulunan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu dikkate alınarak bu 30 bağımsız bölümün yukarıda yazılı şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu maliki olan davalılara arsa payları oranında ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği halde, bu yapıların bedeli ödenmeyerek 3'er vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava, 6831 sayılı Yasa'nın 9.maddesine istinaden yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre, bölge adliye mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre, temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
Yine aynı Kanunun Ek 1. maddesinde de; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” kuralı yer almıştır. 2981 sayılı Kanunun amacı mevcudun tespiti ile kapsamına giren yapıların ruhsatlandırılması ve hisseli parsellerdeki yapılaşmanın yasal hale getirilmesi için ıslah imar planları yapılarak, buna dayalı ifrazların gerçekleştirilmesi ve mümkün olduğunca müstakil parsel üretilmesidir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici arsa paylarının maliki olmamakta, buna karşılık arsa paylarının kendisine devredilmesi konusunda bir alacak hakkına sahip olmaktadır. Yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ... hakkına dayanarak arsa sahibinden kendi payına düşen bağımsız bölümlere ait arsa paylarının mülkiyetinin adına tescilini talep edebileceği gibi, bu hakkını üçüncü kişiye de devredebilir. Bu hâlde tapulu taşınmaza ilişkin satış sözleşmesi hükümleri değil mülga BK’nın 162 (TBK md. 183) ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uygulanır. Başka bir anlatımla böyle durumlarda yüklenici sözleşme uyarınca arsa sahibinden talep edebileceği bağımsız bölüm ve buna bağlı arsa payının devrini talep etme hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır ve yüklenici ile üçüncü kişi arasında alacağın temliki sözleşmesi bulunduğu kabul edilir. 24....
.-2019/3721 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23....
a 25.12.2012'de dairesinin teslim edildiğini, davacıların ise teslime yanaşmadığını, ancak daireleri kullanmaya başlayıp kiraya verdiklerini, yapılan tespitt müvekkilinin sözleşme ile taahhüt etmediği işlerin bedelinin de talep edilmesinin haksız olduğunu, zaten teslim ile ihtirazi kayıt ileri sürmediklerini, sözleşmenin yanlış yorumlandığını, zira hiç bir maddede arsa paylarının yarıyarıya olacağına dair bir paylaşımın olmadığını, sözleşmenin eki olan krokide belirtilen dairelerin davacılara ait olduğunu, kalanlarının müvekkiline ait olduğunu, arsanın tapu tahsis belgesinin alınabilmesi için gereken 118.320,00 TL'yi arsa sahipleri yerine müvekkilinin ödediğini, buna ilişkin talep haklarının saklı olduğunu, kat mülkiyeti ve iskân belgesi alınması işlemlerinin henüz devam ettiğini, buna ilişkin davacıların bir zararı olmadan talepte bulunmalarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca mimari projeye aykırılığın bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise...
konusunda apartman maliklerini razı edemediğini, bu hususta kat malikleri toplantısı yapıldığını bu toplantıda olumsuz karar çıktığını ancak toplantıya katılan bir çok insanın kat maliki olmadığını, bu toplantıdan müvekkiline haber verilmediğini, müvekkilinin çatı onarılması ve asansörün yapılması için gerekli giderleri tek başına karşılamasının ağır bir yük olacağını, bu nedenle giderlere tüm kat maliklerinin katılımının sağlanmasına ve katılım paylarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Çiçekçilik Ltd Şti ile dava dışı üçüncü kişiler ... ve ... olduğunu, yıkımın akabinde kat mülkiyeti çözülerek arsa payına dönüldüğünü, ardından A blokun yeniden yapımı için davalı müvekkili ile davacılar arasında Antalya 15. Noterliği 06.02.2017 tarih ... yevmiyeli, dava dışı üçüncü kişi ... arasında Antalya 15. Noterliği 08.06.2018 tarih ... yevmiyeli, dava dışı üçüncü kişi ... arasında Antalya 15. Noterliği 11.07.2018 tarih ... yevmiyeli, dava dışı üçüncü kişi ... arasında Antalya 15....
