Şti. arasında 15.08.2005 tarihinde daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı ve inşaatın 31.12.2006 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığı, yüklenicinin inşaat seviyesi henüz %2,50 oranında iken sözleşmeye göre kendisine özgülenen bir kısım bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devrettiği, arsa malikleri olan davacılar tarafından 27.07.2006 tarihinde yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği ileri sürülerek yüklenici ile aralarında kurulan inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapuda malik olarak görülen davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali istemine ilişkin dava açıldığı, Ankara 1....
Davacı yüklenici asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olan 6 daire 2 dükkanın tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescilini istemiş, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davada ise inşaatın kaçak olarak yapılması nedeniyle sözleşmenin geriye dönük olarak feshi talep edilmiştir. Mahkemece, tescil istemli asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine dair verilen karar davacı ve birleşen davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir....
K sayılı kararla bu dosya ile birleştirilen) kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, olumlu ve olumsuz zararın tazmini talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arsa sahipleri arasında Antalya ......
a karşı maliki olduğu taşınmaza ilişkin olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil davasının takibi için davalı avukat ile anlaştığını, ayrıca taşınmazdaki işgalcilerle anlaşarak satılmasında aracılık edeceğini ve sorunları gidereceğini bildirince kendisine tam satış yetkisini veren vekalet verdiğini, bu aşamada masraflara karşılık 17.000,00 TL. ödeme yaptığını ve ruh halinden istifade ile hesap dökümüne ilişkin belge imzalattığını bu nedenle kendisini azlettiğini ancak ikna ederek yeniden vekalet verdiğini , binaların kimlere kaça satıldığına ilişkin hesap vermediği gibi, vekalet görevini kötüye kullanarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, satıldığı halde ödenmeyen dairelerin satış bedeli ile rayiç değerinden düşük satılan dairelerin fark bedeli ve fuzuli şagillerden geriye dönük ecrimisil bedeli vs. zararları toplamı 667.943,00 TL. maddi ve 100.000,00 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, sözleşmede belirlenen sürede inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının sözleşmenin sona erdirilmesi isteminin haklı olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı zarar oluştu ise zarar miktarının ve cezai şartın tespitine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, sözleşmede belirlenen sürede inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının sözleşmenin sona erdirilmesi isteminin haklı olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı zarar oluştu ise zarar miktarının ve cezai şartın tespitine ilişkindir....
K. sayılı ve 08.05.2012 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile taraflar arasında bağıtlanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye doğru feshine, 1.000,00 TL eksik imalat bedeli, 4.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiş; kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. HD'nin ... K. sayılı ve 24.10.2013 tarihli ilamı ile “.......davacının tasfiye ve tazminat taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısı doğrultusunda inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verilmesi ve tasfiye sonucu ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle uyuşmazlığın ortada bırakılması doğru olmamıştır...” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
feshettiğini davalı arsa sahiplerine bildirdiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin öncelikle gabin nedeniyle feshini, bu istemin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı asıl davada; dava dışı arsa malikleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapımını üstlendiği binadan dört adet dairenin kendisine bırakılacağının kararlaştırıldığını, işbu sözleşmeden doğan haklarını şirket yetkilisi ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tasfiye ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. Vd. Maddeleri,106, 107. maddeleri, 108. Maddesinin 1. Fıkrası. 3. Değerlendirme 3.1. Taraflar arasında imzalanan 17.09.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın teslim süresi 24 ay olup; belediye tarafından tutulan 12.06.2004 tarihli seviye tespit tutanağında inşaat seviyesi %90 olarak belirlenmiş, davacı arsa sahiplerinin talebi üzerine Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/6 değişik iş dosyasında yaptırılan tespitte de %90 seviyeye göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece ilk bozma öncesi yapılan 27.07.2007 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda işin seviyesinin %95 üzerinde olduğu belirtilmiş, mahkemece de ileriye etkili fesih kararı verilmiştir....
