Şti. arasında 20.09.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının, daireleri inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 24 aylık süre içerisinde anahtar teslimi yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, inşaatın başlanmasından dava tarihine kadar 2 yıllık süre dolmuş olmasına rağmen söz konusu inşaatın %44 oranında yapıldığını, şantiyede uzun süredir çalışma olmadığının anlaşıldığını, bu tespitin ardından yükleniciye ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirkete tebligat yapılamadığını, yükleniciden daire ya da pay alan diğer davalıların işlemlerinin geçerliliğinin yüklenicinin arsa sahiplerine karşı üstlenmiş bulundukları edimlerin tamamen yerine getirilmiş olması koşuluna bağlı olduğunu ileri sürerek, davacılar ile davalı şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, bu sözleşme nedeni ile diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline ve 50.000,00 TL menfi zararın davalı yükleniciden tahsiline...
Davacı vekili; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazı 05.03.2007 tarihinde davalıya devrettiğini, inşaat süresinin 5 yıl olmasına rağmen taşınmaz üzerine hiçbir inşaata başlanmadığını, ruhsat alınmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada taşınmazın iki kez el değiştirildiğinin öğrenildiğini, taşınmazın müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise 45.000,00 TL bedelin tahsilini talep etmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, proje değişikliği ile 6. kat 32 numaralı bağımsız bölüm olan 631 ada 1 sayılı parseldeki (9A) blok 5. kat 17 numaralı bağımsız bölümü ... Noterliğinde 14.08.2006 günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden temlik alıp bedelini ödediğini, 25.10.2010 günü teslim alarak ikamet ettiği taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya rayiç değerinin alınmasını istemiştir. Birleştirilen dava ile de husumeti arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa maliklerine karşı yöneltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/664 Esas KARAR NO : 2023/626 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... İli, ... İlçesi, ...allesi, ... Ada, ... Parselde ... ... blok ... nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince belirlenen eski hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicisi olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/663 Esas KARAR NO : 2023/625 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde ... ... blok ... nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince belirlenen eski hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicisi olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ1 ESAS NO : 2023/662 Esas KARAR NO : 2023/624 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde ... blok ... nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince belirlenen eski hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicisi olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ......
Kooperatifi ile karşı taraf olan müteahhitin 27/06/2012 tarihinde ...Noterliği'nde ... yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici olan davalı karşı tarafın müvekkilinin üyesi olduğu ......
Hükmü, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.”...
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir."...
