a 20/02/2015 tarihli ve 6848 yevmiye nolu satış işlemi sonucu 57.000 TL bedelle satıldığını, davalıya dava dışı müteahhit ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi için vekalet verdiğini, ... ile aralarında 31/01/2015 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede satış bedelinin daire takası olarak belirtildiğini, takas olarak belirtilen dairenin davalının vekaleten dava dışı ...'...
Mahkemece; davalının, dava dışı arsa sahibi ile imzalamış bulunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği işlerin yapımı hususunda dava dışı alt yüklenici... ile 05.11.1997 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, davacının 05.03.2004 tarihli sözleşme ile alt yüklenicinin 05.11.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borç ve haklarını devir ve temlik aldığı, yapılan bu sözleşmede davalının da taraf olduğu, akabinde davacı ile davalı arasında 15.11.2004 tarihli inşaat ve kira sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 311 ada 1 ve 2 parsellerde yapılacak işlere ilişkin ifanın bölündüğü, 311 ada 1 parselde işletmeye açılan tatil köyünün davacı tarafından imal edildiği ve davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, ayrıca 311 ada 2 parselde yapılacak işlerin bedelinin ödenmesi hususu düzenlendiği, yine sözleşmenin 5. maddesinin L bendi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın 1 bodrum + 1 kat olarak kararlaştırılmasına rağmen, proje aşamasında...
İlçesi, ... ada, 1 parsel ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan toplam 5393 metrekare yüzölçümlü arsalarda kat karşılığı inşaat yapımı ile ilgili projeye danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren firmalara kentsel dönüşüm amacıyla ve büyük metrekare alanlarla ilgili olarak arsa temin edilmesi, yüklenici firmalar ile arsa sahiplerinin buluşturulması ve akabinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bu görüşmeler neticesinde imzalanması gibi süreçlerde danışman olarak çalıştığını, müvekkilinin, taraflar arasında akdedilen anlaşma ve protokole istinaden edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalıların müvekkiline ödemeleri gereken danışmanlık ücretini ve taahhüt ettikleri edimlerini yerine getirmediklerini, ......
Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir. Bu noktada eser sözleşmesinin bir türü olan "kat karşılığı inşaat sözleşmesi" başka bir ifadeyle "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli karma bir sözleşmedir....
açma haklarının saklı tutulduğu, birleşen dosya yönünden her ne kadar birleşen dosya davalısı iyi niyetli 3. kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş ise de G-1 no.lu bağımsız bölümün davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında birleşen dosya davalısına devrinin yapıldığı, tescilin dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilmiş olması nedeniyle G-1 no.lu bağımsız bölümün tescilinin artık yolsuz hale geldiği hususu değerlendirilerek bu savunmalara itibar edilmediği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, 200.000 Amerikan doları cezai şartın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı tarafın dava konusu sözleşme kapsamında yapılmış imalatlar bedeli yönünden dava açmak hususunda muhtariyetine, birleşen davanın kabulü ile ... ada 2 nolu parselde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/579 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin İfa İmkansızlığı Nedeniyle Geçersiz Olduğunun Tespiti ile Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin İfa İmkansızlığı Nedeniyle Geçersiz Olduğunun Tespiti ile Tapu İptali ve Tescil davası nedeniyle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacının ortağı olduğu ... Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti ile davalı arasında 24/07/2013 tarihinde Büyükçekmece 6. Noterliğinde düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile davalı şirketin sözleşme konusunu oluşturan .........
ya vekalet vermiş, vekil de bu sözleşmeyi yapmıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dairenin kat mülkiyeti kurulmadan satılması nedeni ile ayıplı mal olduğunu, 30/09/1988 tarih, 1987/2-1988/2 karar sayılı İBK'da belirtildiği üzere sözleşme konusu edimlerin karşılıklı olarak veya tümü ile yerine getirilmesi halinde şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, tanık beyanları hususunda değerlendirme yapılmadığını, TMK 2.madde göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğini, bir yıldan fazla süredir dairenin kullanıldığından habersiz olunmasının açıklanamaz bir durum olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair daha önce başka bir mahkemece verilen verilen karar kesinleştiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bozma Kararı Dairenin 16/03/2021 tarihli ve 2019/2249 E., 2021/1481 K. tarihli kararıyla “Hemen belirtilmelidir ki, vekaletnamenin hileyle alındığı iddiası aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içerir. Eldeki davada, dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Oysa, Mahkemece, vekalet görevi kötüye kullanılarak çekişmeli taşınmazların temlik edildiği iddiası bakımından hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.....
