Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.06.1991 tarihinde yapıldığı, bu itibarla BK'nın 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu, davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer. TBK'nın 149. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi, kural olarak alacağın muaccel (ödenebilir) olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’in hileli hareketleri neticesinde kendisini 18/04/2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekalet tarihinden bir gün sonra davalı ...’in, maliki olduğu 430 ada 26 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı eşi ...’ye devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, muvazaalı devir nedeniyle kirada oturduğunu ve elde edeceği kira gelirinden de mahrum kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ayrıca uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.4.2010 tarihinde dava dışı ....'a, onun da 13.4.2010 tarihinde .... Konut Yapı Kooperatifi'ne sattığını, dava konusu taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bina yapan davalı ...'...
da, çekişmeli yeri para karşılığı satın alıp yine para karşılığı sattığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ...'in iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın esastan, diğer davalıların ise tapu kayıt maliki olmamaları nedeniyle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... bakımından davanın esas yönden, diğer davalılar bakımından ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davalı arsa maliki Vakıflar Genel Müdürlüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını; davalı yüklenici ise, davacının bağımsız bölümün bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınmasına karar verilmiştir....
Davalı arsa maliki ...., yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını; davalı yüklenici ise, davacının bağımsız bölümün bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ....alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı .... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ın imzasını kabul etmediklerini, müvekkillerinin murisinin imzasına havi ve noter huzurunda yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden başka bir sözleşme bulunmadığını, ...'ın son döneminde yaşlılık ve sağlık sorunları nedeniyle hiçbir işlem yapabilecek hukuki kudrette olmadığı gibi hiçbir yere imza atmadığını, taraflar arasında ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nosu ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkiline ait ... ... Ada ... Parsel 'de ...,...,...,......
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bu karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır. Özellikle tarafların ortak kardeşleri ...... ve.....’ın tanık olarak beyanları nazara alındığında, tarafların aile meclisi toplantısı yaptıkları, bu toplantıda davacının “ben hiçbir şey istemem de vermem de” dediği, bundan sonra vekalet verdiği, vekaletten sonra taşınmaz üzerine bina yapıldığını görüp bilmesine rağmen çok uzun süre ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, binada kat mülkiyetini kurmadığını, kira ödeme yükümlülüğü olduğunu, eksikliklerin giderilmesi halinde müvekkilinin tapu devrine hazır olduğunu savunarak, davacının haksız davasının reddine, karşı davada eksik işlerin tespiti ile ifasının sağlanması ve 11.700,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
inşaat yapımı için cevaz verilen bir gayrimenkul olmadığını, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmaza murisle beraber başkaca hissedarlarla müştereken malik olunduğu gözetildiğinde yapılan sözleşmenin ifa imkansızlığına neden olan geçersiz sözleşme olduğu ve yapıldığı, kanunen yok hükmünde bulunduğu aşikar olduğunu, ayrıca Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri Borçlar Kanunun genel zamanaşımı hükümlerine tabi olduğundan ve sözleşmenin imzalanması tarihinden bu tarafa 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan sözleşmeden kaynaklı talep haklarının da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
