Zira önalımda, önalım hakkını kullanan kişinin payı satın alana ödemekle yükümlü olduğu bedel, yani bir miktar para, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde mevcut olmayıp, payın bedeli eser meydana getirmek suretiyle ödenmektedir. Önalım hakkını kullananın hiç bir bedel ödemeden payın kendisinden devrini istemesi mümkün olmadığı gibi, pay karşılığında yüklenicinin yapması gereken sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmesi de düşünülemez..." Somut olayda; davaya konu 23.11.2010 tarihli 24661 Yevmiye numaralı ve 07.01.2011 tarihli 435 Yevmiye numaralı satış işlemlerinin 17.05.2004 tarihli Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmesi nedeniyle akdedildiği ileri sürülmüş olup bu hususun araştırılması gerekir....
Hemen belirtilmelidir ki, vekil ile sözleşme yapan kişi Türk Medeni Kanunun 3.maddesinde anlamında iyi niyetli ise açıkçası vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa yapılan sözleşme geçerlidir ve taraflarını bağlar. Fakat vekâlet görevinin icrası sırasında vekilin aldığı yetkiyi kötüye kullanarak vekil edenin aleyhine iş ve işlem yaptığını, sözleşmenin diğer tarafı bilmekte ise Türk Medeni Kanunun 2.maddesindeki dürüstlük kuralının sonucu olarak bu sözleşme karşı tarafı bağlamaz. Somut olayda; taraflar üzerine inşaat yapılacak arsanın paylı malikleridir. Vekil sıfatı ile hareket ederek kat irtifakını kuran ... ise 19.12.1995 tarihli sözleşmenin aynı zamanda yüklenicisidir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulması ve iskan ruhsatı alınması için gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek davacı yükleniciye taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması, iskan ruhsatının alınması ve kat mülkiyetine geçiş için tüm işlemleri, yapmak üzere izin ve yetki verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 1....
(TC: ...) ve ... hakkında açılan ... ....yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile 200.000,00 TL tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonucunda Mahkemece davalı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... Sanat Yapıları Otomotiv İnşaat Nakliyat Maden Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek tarafların birbirlerini ibra ettikleri, şirket adına bu işlemleri yine ...'in gerçekleştirdiği, daha sonra ... 6. Noterliğinin 24/11/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yine davalı ... tarafından ve fakat bu kez şirket adına değil kendisi adına imzalandığı, yapılan ilk sözleşme doğrultusunda diğer davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından aynı taşınmazda 02.01.2016 ve 23.05.2016 tarihlerinde de pay alındığı, davacı tarafça bu paylara karşı dava açılmadığı, böylece eldeki dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazda hissedar olan davalıya karşı dava açıldığı, ayrıca davacı, davalı ile dava dışı hissedarlar arasında 08.06.2016 düzenleme tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan pay devirlerine karşı ön alım hakkının kullanılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı ve kendisine arsa karşılığında bağımsız bölüm verileceği vaadinde bulunan davalılara devrettiğini, davalıların kendisini aldattığını, yaşlı olduğunu ve yapılan işlemler sırasında danışacağı bir yakını bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı zannıyla işlem yapmak üzere notere gittiğinde, davalı ...'u yetkilendirdiğine dair vekaletname tanzim edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar arasında gerçekleştirilen satış işleminin muvazaalı olduğunu, davalı ...'e verilen vekaletnamenin iradesi fesada uğratılmak ve aldatılmak suretiyle alındığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın haksız fiil tarihindeki bedelinin ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Belediyesi’nce yıkıldığını, tüm bu nedenlerle de asıl ve birleşen davalarda davalıların sebepsiz zenginleştiklerini, akaryakıt istasyonunun yapılmaması nedeniyle doğacak değer artışının gerçekleşmediğini, asıl davada davalı şirketin yapmadığı inşaat nedeniyle taşınmaz elde ettiğini, birleşen davanın davalısının sözleşmenin feshine muvafakat etmediğini ileri sürerek, asıl davada; taşınmazın ½’sinin davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, doğan zarar karşılığı şimdilik 6.000,00 TL, cezai şart karşılığı şimdilik 4.000,00 TL toplamı 10.000,00 TL’nın asıl davada davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla tazminat istemini 1.406.000,00 TL’na, cezai şart istemini 15.400,00 TL’na çıkartmıştır. Birleşen davada ise; arsa paylı inşaat sözleşmesinin feshine ve bu sözleşme gereği asıl davada davalı şirkete devredilen akaryakıt istasyonuna ilişkin tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Arsa sahibi tarafından açılan asıl dava; davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle taraflar arasındaki 09.08.1999 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin” feshi istemine, 19.09.2001 tarihinde ölen arsa sahibinin mirasçıları tarafından açılan birleşen dava ise, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibinin akıl hastası olması ve temyiz kudretinin bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti, sözleşmenin hiç doğmamış sayılması, bu talep kabul edilmezse gabin sebebiyle sözleşmenin geçersizliğine ve iptâline karar verilmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ..... . .. Asliye Hukuk ve ..... .. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca miras intikalinin ve yapılan binanın kat irtifakının kurulması istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından, 6502 sayılı Kanunun, 3/L ve 73. maddesi gereğince yargılama yapma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Noterliğinin 05.10.2021 tarih .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleriyle davalı şirket arasında imzalanması ve davacı ile de adi şirket ortaklığı el birliği hükümleri kıyasen uygulanması suretiyle önemli işleri, olağanüstü işlerden olan yapı ruhsatı çıkartılması işlemi, bu yapı ruhsatına uygun şeklinde bağımsız bölümlerin tapularının müteahhit firmada çıkartılması işlemi için Bakırköy .... Noterliğinde 15.03.2023 tarih .... yevmiye numaralı vekaletin kötüye kullanılması ve davalının kendi namına çıkarması sebebiyle İstanbul İli Bakırköy ilçesi .... Mahallesi, .... Pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın A blok 1.Bodrum kat 4 numaralı bağımsız bölüm ile 9 numaralı .... mesken ile B blok 1. Numaralı dubleks ile 2.Numaralı ... bağımsız bölümün adi şirket ortaklık paylaşım sözleşmesi gereği davacı adına tescili yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
