Aynı yasanın geçici 13. maddesinde de, davacı banka bakımından da fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165. maddesi hükümleri ile tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmamasına ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 5411 sayılı yasanın geçici 13.maddesinde, zamanaşımına ilişkin 141. maddenin zikredilmediği görülmektedir....
Noterliğinin 04.06.2020 tarihli ve 04592 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olduğu bir taşınmazdan pay devralmasının gerçek bir satış olmadığını, inşaat ruhsatı alabilmek ve kat karşılığı inşaat yapabilmek amacıyla tapuda hisse devrinin yapıldığını, taşınmazın fiilen taksim edilmiş olduğunu, ... İnşaat Site Yönetimi San. ve Tic. Ltd.Şti. ile yapılmış tapuda şerh verilen 13.12.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında haricen öğrendiklerine göre ... Noterliğinin 08.11.2016 tarihli ve 16130 yevmiye sayılı, ... 3....
nın davacılar vekiline usulüne uygun düzenlenmiş vekalet verdiği ve davada taraf teşkilinin sağlandığı,... ve ...'nın da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan diğer davacılarla birlikte dava açması nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine onay verdiklerinin anlaşıldığı, yüklenici ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği ediminin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, bağımsız bölümlerin kat irtifakı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına kat irtifakı tesis edilmeden önceki paylarına göre arsa niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ..., davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Mahkeme hükmü davalı ...'e 08.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....02.2012 tarihinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali-el atmanın önlenmesi-ecrimisil Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hüküm Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi de Dairemizi görevli göstererek görevsizlik kararı vermiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ... ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine; karşı dava manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı annesi ... ...'ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve satış vaadi sözleşmeleri yapmaya ve imzalamaya çocukları ... ... ... ...'...
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, neticeye etkili olmayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, 05.10.2010 tarihli idari teknik şartname dışında yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, haricen yapılmış teknik ve idari şartnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki teknik şartnamenin yapıldığı tarihte davalının 3 ada 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ayrıca taraflar arasında tapu harçlarından davalının sorumlu olacağına ve davacıya ait daireye davalı tarafından doğalgaz tesisatı döşeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, teknik ve idari şartnamede buna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi A.....
e sattıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde de “zemin kat mal sahibine sadece duvarları örülü olarak teslim edilecek ve camları takılacak” düzenlemesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tanık beyanı ve tanık beyanını destekleyen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu yerin mal sahibine karkas olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bina karkas halde devredildiğine göre, arada bu kadar farkın olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, tapunun davacının üzerinde olması nedeniyle 3. şahsa devirde davacının adının geçmesinin normal olduğu, dosya kapsamındaki delillerle davacının iddiasını ispat edemediği ve yemin deliline başvurmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının, vekalet görevini kötüye kullanması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırılarak açılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...’in vekalet görevinin, davacıya ait arsanın davalı ...’a devri ile sınırlı olduğu, arsa devrinin gerçekleştirilmesi ile edimini yerine getirdiği, binayı teslim yükümlülüğünün davalı ...’a ait olduğu, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ancak mahkemece asıl davada davacının talebinin sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil olduğu gözden kaçırılarak, davalı ... yönünden de vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı sebebine dayanılarak asıl davada red kararı verilmesinin doğru olmadığı, asıl davada davacı arsa sahibi ...’nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettiği, karşı davada davacı yüklenici ...’ın da imalat bedelini talep ettiği, buna göre sözleşmenin geriye etkili feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, bu itibarla asıl davanın da kabulü gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davası sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
Dava, dahili davalılara ait dairelerde davacılar tarafından yapılmış olan imalatların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. üklenici ile davalı ... arasında imzalanan 01.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen ve yükleniciye ait olan dairelerin, yüklenici tarafından davacılara satılarak akabinde (kat irtifakı tesis edilmemesi nedeniyle arsa vasfındaki taşınmazdan pay temliki suretiyle) tapu devrinin yapıldığı, davalının 18.03.2003 tarihinde yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dava dışı yüklenici ile davacılar aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni istemli davayı açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıların tapudaki paylarının iptali ile davalı adına tesciline, davacılardan bir bölümünün müdahelelerinin menine karar verildiği, kararın derecaattan geçerek 23.02.2012...
