ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/249 KARAR NO : 2022/938 ASIL DAVADA; DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; Asıl davanın konusu olan İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 85.750,00 USD’si asıl alacak ve 2.207,38 USD’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.957,38 USD’nin (TL karşılığı olan 325.778,47 TL) tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı olarak 28/03/2014 tarihli inşaat sözleşmesi ve İzmir 25. Noterliği’nin 29/05/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gösterilmiştir....
rağmen davacı şirket tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen faturalar hizmet bedellerinden kalan toplam 103.666,21-TL borcun ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibini başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İnşaat Ltd. Şti. ile arsa sahibi ...atlesi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak bir kısım imalatların yapıldığını, daha sonra sözleşmenin feshedildiğini. 2006 yılı başında dava dışı arsa sahibi ...ailesi ile diğer arsa sahipleri arasında diğer davalı ...A.Ş. arasında aynı ada/parsellerdeki taşınmazlara ilgili Kat Karşılığı İnşaat ve Satış sözleşmesi imzalandığını. ... İnşaat Ltd. Şti. nin taşınmazlar üzerinde yaptığı imalatların ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/7 D.İş sayılı dosyasında tespitinin yaptırıldığını....
TL' sı bedelli sıra senedi verdiğini, kat farkı bedeli karşılığı müvekkiline tahsis edilmesi kararlaştırılan dubleks daire tamamlanmasına karşı, kooperatife yapmış olduğu inşaat işiyle ilgili alacağı olduğu iddiasıyla ... isimli kişice işgal ederek kullanılmaya başlandığını, işgalci konuttan 2019 yılı içinde kooperatifin açmış olduğu tahliye davası sonucu tahliye edildiğini, kooperatifin kat karşılığı bedelin ödemesiyle verilmesi kararlaştırılan konutu müvekkilinin kullanımına tahsis etmediğini, ancak kat farkı için alınan sıra senetlerini Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, karşılığı verilmeyen hizmet için alınan senedin takibe konulmasının hukuka uygun olmadığı ile ilgili kooperatif yönetimiyle ilgili yapılan şifa-i görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, taraflarınca icra dosyasına itiraz edildiğini ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile borçlu olmadıklarının tespiti için dava açıldığını, dava devam ederken Konya ....
in isminin yazılmış olmasının bu sonucu değiştirmediğini, bu sebeple ... yönünden husumet bulunduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de müteahhitin de adi ortaklık olduğunu, faturanın usulüne uygun düzenlenmediğini, mimarlık için ön görülen tarifelere uyumlu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar ispat sadedinde ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. 16/03/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda 2018 yılı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı ...- ... İnşaat Turizm San. Ve tic. Ltd. Şti. Ve ... Tekstil Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ünvanına toplam 165.200,00 TL tutarında satış faturası kaydının olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti....
E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, toplanan deliller, taraf ticari defterleri ve alınan raporlar ve sunulan cari hesap özetleri, ihtarnameler, 14/01/2016 tarihi kooperatif, arsa sahipleri ve davacı şirket arasında düzenlenen ek protokol, 18/09/2015 tarihli davacı ile arsa sahipleri arasında düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 12/05/2006 tarihli arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı yanca yapılan ödemelere ilişkin dekont, makbuzlar, tahsilat belgeleri, icra ödeme belgeleri ve tüm belgeler incelendiğinde, tarafların 14.01.2016 tarihli ek protokol kapsamındaki 1.350.000,00-TL tutarlı olan ödemeye ilişkin olarak herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, itirazın bu miktarı aşan ve takibe konulan bedellere ilişkin olduğu, her ne kadar taraf defterlerinde yapılan ödemelerin kayıtlı bulunmadığı sunulan raporlara...
Hukuk Dairesi 17.12.2019 tarih ve 2019/2141 Esas, 2019/5224 Karar sayılı ilamında; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin niteliği itibariyle tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmalarının geçerlilik koşulu olduğu, şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunduğu, arsa sahipleri ile şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde geç teslim halinde kararlaştırılan cezai şart olmadığı, mahkemece taraflarca imzalandığı kabul edilen 15.05.2012 tarihli protokolün 4. maddesinde konulan hükümle getirilen cezai şart hükmünün, yüklenicinin durumunu ağırlaştıran nitelikte olduğu, ek protokolün düzenlendiği 15.05.2012 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 12. maddesi hükmünce söz konusu ek protokolün, adi yazılı şekilde yapılmış olması sebebiyle...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29.08.2022 KARAR TARİHİ : 01.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/753 Esas KARAR NO: 2022/140 DAVA: Alacak (Hasılat Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı----- dava dışı --------arasında ------ olarak adlandırılan,----- niteliği taşıyan, ------paylaşımı sözleşmesinin akdedildiğı, müvekkil bankanın -------- akdettiği sözleşme gereğince--------- tutarın kesin ve süresiz banka teminat vermek sureti ile kredi kullandırdığı, müvekkil bankanın adi ortaklığın söz konusu işten kaynaklanan alacaklarından ---------- tarihinde temlik aldığı, alınan temlikin davalı şirkete bildirildiği, davalının ise ---- tarihinde temlike uygunluk verilerek ödeneceğinin teyit edildiği...
ana sözleşmenin bazı maddelerinde revize sonucu olarak aralarındaki sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürüldüğünü, ana sözleşmenin 14. maddesinde inşaat yapımı esnasında doğacak tüm damga vergisi noter masrafları tapuda oluşabilecek bilimum masraflar vergi ve harçlarının tamamının yüklenici tarafından karşılanması hususunda anlaştıklarını ancak davalı yüklenicinin damga vergisini ödemediğini, müvekkilinin icra tehdidi altında kredi çekerek damga vergisini ödendiğini, davalının ödemesi gereken damga vergisi için yapılan her taksit ödemesine ilişkin ödeme yapıldıktan sonra fatura düzenlendiğini, yapılandırma kapsamında davacı tarafça ödendikten sonra davalı tarafa fatura edilen icra takibine konu edilen damga vergisi borcunun ödenmesine ilişkin son taksit tutarına ilişkin ödeme ve fatura 28.06.2024 tarihli 226.515,81 TL tutarlı faturadan doğan asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen ticari faiz olmak üzere toplamda 244.090,94 TL tutarlı alacak...
