Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Yüklenici kat irtifak tapusu tesis ettikten ve arsa sahibine ait olanları ...’e verdikten sonra sözleşme gereği kendisine kalan bağımsız bölümleri ise kat irtifak tapusu ile temyiz eden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na tapuda satmıştır. Satın alan bu kişiler tamamen iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan kişilerdir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh verilmediği gibi, üçüncü kişi konumunda olan davalıların kötü niyetli oldukları davacı tarafından ispat da edilmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıda izah edilen temel ilkeler gereğince davalı üçüncü kişilerin “tapuya güven” ilkesinden yararlanmaları kanuni zorunluluktur....
Mahkemece davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet edecek yeri satın aldığı, şahsi hakka dayalı olarak tapu iptâl ve tescil talebinde bulunabilmesi için yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesi gerektiği, süre sona erdiği halde inşaatın %16,56 seviyesinde kaldığı, davacının bu nedenle tapu iptâl tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle dava red edilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 05.06.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme arsa sahibi sıfatıyla davacı ..., yüklenici sıfatıyla da davalı kooperatif arasında imzalanmış, davacı ...’ın maliki olduğu 168 parselin 5 adet tripleks villa karşılığı kooperatife devredileceği kararlaştırılmış, tapu 20.03.1996 tarihinde davalı kooperatife devredilmiştir....
Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesine göre; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/734 KARAR NO : 2019/129 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ: 01/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'dan ... mah. ...ada ... parsel üzerine yapılacak inşaattan A3 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ...'nin bu satışı diğer davalılar ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gerçekleştirdiğini, davacının gayrimenkule ilişkin ödemelerini yapmasına rağmen tapusunun devredilmediğini beyanla davaya konu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... mirasçıları vekilinin .......
Şti. arasında Büyükçekmece Noterliğinin 31.03.1995 tarih ve 10813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, davacının 12.07.1996 tarihli sabit fiyat garantili konut satış sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye düşen A6 Blok 17 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, bağımsız bölümün tarafına 1999 yılında teslim edilmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını iddia ederek söz konusu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı, davalı yükleniciden rucûen alacak isteminde bulunmuş olup takipte haksız görülmüş ise de; davacı alacaklının kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; 3-Davacı yönetim ile davalı şirket arasında BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi dava dışı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında yapılmış olup, 18.05.2004 tarihi protokolle tasfiye edilerek sonuçlandırılmıştır. Dava konusu edilen işler de 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/2 ve 35/i maddelerinde sayılan apartmanın ortak alanları ve yöneticinin görevleri arasında da değildir....
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi,’’ diğer bir ifadeyle ‘‘arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi,’’ ile ilgili düzenlemelere değinmekte fayda vardır. 18. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Eş söyleyişle yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı yüklenici ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin binayı tamamlamaması nedeniyle tek taraflı olarak feshettiğini, ancak sözleşme hükümlerine göre kendisine düşecek daireleri yükleniciden satın olan davalıların hakları olmadığı halde taşınmazını işgal ettiklerini, ihtara rağmen de kullanıma devam ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, dava konusu daireleri yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp kaba inşaat sonrasındaki tüm eksiklikleri davacının bilgisi ve rızasıyla tamamladıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “…kayda üstünlük tanınmak ve dairelerin davacıya bırakılan yerler olduğu benimsenmek suretiyle davalılar Mithat ve Nafiye aleyhindeki davanın kabulüne, davalı ...'...
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
