Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, somut olayda, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Bu durumda, şikayete konu ... 17....
Bankası T.A.O. lehine 600.000 TL bedelle, 1 dereceden ipoteğin, 7- ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan, 1 bağımsız bölüm numaralı, işyeri niteliğindeki taşınmaz üzerinde, ... Bankası T.A.O. lehine 1.000.000 TL bedelle, 1 dereceden ipoteğin, paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir. 3.e.Davalının, kredi borçlarından sorumlu olup olmadığı hususunda inceleme ve gerekçe: Davacı, müteselsil kefil olan davalının, asıl borçlunun kredi borçlarından sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Davacı ... Bankası T.A.O.’nun, İzmit Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında, 04.12.2017 tarihinde 4.000.000 TL limitli ... sayılı Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeyi dava dışı ... 04.12.2017 tarihinde 500.000 TL ve 04.01.2018 tarihinde 100.000 TL limit ile müteselsil sıfatıyla imzalamıştır. Bu sözleşmede davalı ...’in müteselsil kefil olarak imzası bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; hakkında iflas erteleme davası sırasında verilmiş ihtiyati tedbir kararı olduğundan bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; tedbir kararında ve yasal düzenlemede ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasına engel bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. ... 6....
Hukuk Dairesince 28.05.2015 tarihli ve 2015/10810 E., 2015/14516 K. sayılı kararı ile; “…Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) olup, ilamlı icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, takibin iptalini istedikleri, mahkemece ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını havi olmadığı, alacağın genel mahkemede yapılacak yargılama ile belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde, ipoteğin tüketici kredisinin teminatı olarak tesis edildiğini, alacağın tespitinin tüketici mahkemesi tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek icra takibinin iptaline, takibin iptali uygun görülmez ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, borçlunun murisi ile sabit faizli konut finansman kredisi ve bireysel kredi sözleşmeleri yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun ölümü sebebiyle mirasçılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 10.02.2020 tarihinde bizzat tebliğ edilerek kesinleştiğini, mirası reddetmeyen mirasçıların borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Mahkemece, toplanan delillere göre, İİK’nun 45’inci maddesi hükmüne göre rehinli alacaklar için önce rehine başvurma zorunluluğu bulunmakta olup, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yaptığı gün ve saatte ipoteğin alacağı tam olarak karşılamayacağından bahisle iş bu dava konusu icra takibini başlattığı, genel haciz yolu takibi ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmesi yerinde olmayıp, ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takip ile birlikte mükerrer ilamsız takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin asıl borçlu hakkındaki temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin davalı kefiller yönünden temyizine...
Değerlendirme Dava, davalı Banka tarafından asıl borçlu ve asıl borcun teminatını oluşturan ipotekli taşınmazların malikleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde davacının ehliyetsizliği sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
------- sayılı dosyası ile 12.12.2019 tarihinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla |henüz bir tahsilat sağlanamayan) 1.000.000 TL ipotek limitiyle sınırlı icra takibi başlatıldığından; tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca; kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,------ ve ------numaralı borçlu cari hesap kredileri, ------numaralı taksitli ticari kredi ve --------- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 590.240,08 TL asıl alacak tutarına; yıllık------- ve takip tarihinden sonra davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan işleyecek temerrüt faizi, --------numaralı ticari kredi kartı hesabı ve ------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 77.569,72 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 24 ve kredi kartları ve kredili mevduat hesabı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının...
Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarın davalı borçlulara tebliğ edildiğini, asıl borçlu şirketin teminatında 1.000.000,00 TL ipotek mevcut olduğundan iş bu firma hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını bu firmanın ilamsız takibe konu edilmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine ... 36....
Farklı teminatların tahsili için ayrı ayrı takip başlatılmasında herhangi bir kanuni engel ve sakınca bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddi gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
