Davacının (Şirket) keşideci olarak imzalayıp verdiği bonoların teminat senedi olduğu, teminat senetlerine malen kaydının hukuka aykırı olarak yazıldığı iddiasını kanuni delillerle (senet, yemin) ispatlanması gerekirken taraflar arasında imzalanan sözleşmede, takibe konu bonolara açık atıfta bulunulmadığı gibi, bono üzerinde teminat için verildiğine dair açıklama da bulunmamaktadır. ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibinden önce aynı alacak için ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip" başlatıldığını ve mükerrer takip başlatıldığı iddia edilmiş ise de, YHGK'nın 18.04.2001-E.2001/12-354 K.367 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, icra takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayağı belirgin ise ancak tüm alacak için, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile rehin yanında, haciz yoluna da başvurulabilir....
Davalı .... .... . . . vekili, gemi üzerinde müvekkilinin ipoteği bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, dava dilekçesine ekli vekaletnamenin gemi kaptanı tarafından imzalandığını, donatanın kim olduğunun belirtilmediğini, 6762 Sayılı TTK'nın 1245. maddesindeki ilan koşulunun yerine getirilmediğini, sicilden terkin için davalının muvafakatinin alınacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... .... vekili, müvekkilinin taşra teşkilatı olup husumet ehliyeti bulunmadığını, idari işlemin iptalinin adli yargıda istenemeyeceğini, Türk gemi siciline kayıtlı geminin Türk Kanunlarına tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu geminin .......
İcra Müdürlüğünün 2012/2443 esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle 2937 ada 30 parsel numaralı taşınmazın ihale ile satışının yapıldığını, kendisinin de alacaklı olduğu İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2009/7598 esas sayılı dosyasında aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, satış gününün kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Versun İplik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2009/7598 esas sayılı dosyasında gayrimenkul üzerine 06/03/2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinde satış talebinde bulunulmadığı için haczin düştüğünü, satış gününün davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğini belirterek, davanın reddi ile % 10 tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Diğer davalılar, cevap vermemişlerdir....
Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise; "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, icra emri tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet 6 ay içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet bir sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, icra emrinin her iki borçluya 03.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 14.04.2020 tarihinde satış talep edildiği ve 14.04.2020 tarihinde satış avansının dosyaya yatırıldığı görülmüştür....
E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da eş zamanlı olarak takip açılmış olduğu dikkate alındığında takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere kanımca bir mükerrer takibin olmadığı söylenebilir. 6-DAVA: TARİHİNDEN (13.04.2021) SONRA OLMAK ÜZERE, 16.04.2021 tarihinde 1149.175,00 TL ile 21.02.2022 tarihinde 1.104.09 TL olmak üzere toplam 150.279,09 TL'lık TAHSİLATIN, dosyanın kesin infazı sırasında dikkate alınması gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatini sunmuştur. Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar, itirazlar yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir....
E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da eş zamanlı olarak takip açılmış olduğu dikkate alındığında takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere kanımca bir mükerrer takibin olmadığı söylenebilir. 6-DAVA: TARİHİNDEN (13.04.2021) SONRA OLMAK ÜZERE, 16.04.2021 tarihinde 1149.175,00 TL ile 21.02.2022 tarihinde 1.104.09 TL olmak üzere toplam 150.279,09 TL'lık TAHSİLATIN, dosyanın kesin infazı sırasında dikkate alınması gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatini sunmuştur. Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar, itirazlar yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...E. sayılı ilamsız takip başlatıldığını ve borçlulardan yapılan tahsilatlar ile dosya borcu indirimli olarak yalnızca 385.400,92 TL tahsil edilerek, dosyaların İcra Müdürlüğünde infaz edildiğini, davacının 27.04.2015 tarihinde ... no.lu 256.000,00 TL bedelli ...) Kredisini kullandığını, 27.09.2016 tarihinde ... no.lu 79.488,00 TL bedelli ...) Kredisini kullanarak, 27.04.2015 tarihli kredinin gecikmeli taksit ödemesini yaptığını, Daha sonra 29.12.2016 tarihinde ... no.lu 72.468,00 TL bedelli Çiftçi Kredisini kullanarak, ... no.lu kredi borcunu kapattığını, 07.06.2017 tarihinde de ... no.lu 272.750,00 TL bedelli kredi ile ... no.lu kredinin bakiyesini ve ... no.lu kredi borcunu ödediğini, ancak son olarak kullandığı ... no.lu krediyi vadesinde ödemediğini, bu nedenle kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve kefillere ......
Somut olayda, asıl borçlu şikayetçi ve ipotek veren taşınmaz maliki hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde şikayet konusu 20 numaralı bağımsız bölüm için 28.06.2019 tarihli keşif neticesinde hazırlanan 10.07.2019 tarihli raporda taşınmaza 1.400.000,00 TL değer takdir edildiği, borçlunun kıymet takdirine itirazı üzerine mahkemece 01.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen keşifte taşınmazın içine girilmeden 1.500.000,00 TL değer takdir edildiği, söz konusu rapora yargılama sırasında şikayetçi tarafından itiraz edildiği ancak ihalede ... bu değerin esas alındığı, taşınmazın 25.06.2020 tarihli artırmada 1.255.000,00 TL bedel ile 3.kişiye ihale edildiği, 4....
İnşaat A.Ş'ye ödendiğini, Banka teminat mektuplarından kaynaklanan risk doğmamışsa diğer bir deyişle gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması sebebiyle borcun tazmin edilmiş olması söz konusu değilse bu durumda gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gerekse genel haciz yoluyla icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, ancak verilen gayrinakdi krediler yapılan icra takibi ile beraber depo edilmesi borçludan istenebileceğini, gayrinakdi kredinin depo edilmesini istenmesinin borcun doğumu anlamında değil bankanın lehtardan aldığı kontrgarantinin kendisine verdiği hakka dayandığını, Somut olayda görüleceği üzere davacı ve dava dışı ... hakkında ... Sayılı dosyasında başlatılan ipotek takibinde ve......
İcra Müdürlüğü'nün 2012/26525 Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ... ve ipotek veren ... ile müteselsil borçlu müşterek kefil ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, kefil ... tarafından dosya borcu 27.12.2012 tarihinde ödenerek tarihsiz temlikname ile alacağın temlik alındığı, davacının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5934 Esas sayılı dosyasında ise kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, borçlu ...'e ait taşınmaz üzerine 28.08.2012 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. ....'nin ipoteği 400.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olarak kurulmuş olup ... tarafından üst sınır limitinden daha az tutarda, 197.863,82 TL'nin tahsili için icra takibine başlanmıştır. Üst sınır ipoteğinde limit fazlası alacak için alacaklı tarafından ayrıca takip yapılarak haciz konulmadığı sürece, üst sınır limitinden fazla pay ayrılamaz. Diğer anlatımla, üst sınırı aşan alacaklar, teminattan faydalanmazlar ve adi alacak olarak kalırlar....
