Rehni üçüncü kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle üçüncü kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez. İİK.nda bu ve buna benzer maddelerde amaç borçlunun malvarlığını korumak ve bu sayede konkordato projesinin başarıya ulaşmasını sağlamaktır. Alacağı üçüncü kişi rehni ile teminat altına alınan alacaklı kanundaki sınırlamalara bağlı kalmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilecek ve asıl borçlunun konkordato takibinin kabul edilmesi halinde rehinden karşılayamadığı alacak için konkordatoya tabi olarak talep edebilecektir. Malı satılan üçüncü kişide rücû alacağını ancak konkordato nisabına dahil edilmesi halinde talep edilebilcektir. İİK 303. maddesinde “konkordatoya hayır oyu veren alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarının muhafaza eder” hükmünü taşır....
İcra Müdürlüğü' nün 2020/... ve 2020/... esas sayılı takip dosyaları ile davalı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe istinaden takibe konu taşınmazların satılarak ihale bedelinin 03/03/2020 tarihinde banka hesabına gönderilerek takibin sonlandırıldığı, davaya konu takibin ise bu miktarlar düşülerek 26/04/2022 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından davalıların İİK 45. Maddesine dayalı itirazları yerinde görülmemiş ve mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarla itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliği'nin *** tarih ve *** yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek kanuni takibe aktarıldığını, müvekkili bankanın borçlu ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları ve kefilleri aleyhine Kayseri 5. İcra Dairesi'nin *** Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yine ... tarafından kullanılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkil lehine verilen Niğde İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, *** Pafta, *** Ada 5 Parsel 1063.35 m2 yüzölçümlü taşınmaz için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin *** (Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ***) Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, davalı mirasçı ve kefillerin takibe *** tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi'nin *** (Kayseri Kapatılan 5....
DELİLLER; İcra dosyaları, tapu kaydı, ipotek belgeleri, ihtarname, tacir araştırma yazıları, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi GEREKÇE; Dava; haklarında cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılan davalıların yetkiye ve borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Davacı şirketin tacir olması, davalı ...'...
nın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, ...’den 3.750.000 TL bedelli ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yoluyla tüm alacağın tahsiline ve ilamlı takip yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ... adına sunulan 02/10/2019 tarihli arabuluculuk başvuru dilekçesinde ipoteğin paraya çevrilmesi talebinden bahsedilmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da ipoteğin paraya çevrilmesi konusunun hiç gündeme gelmediğini, ... ile ... arasındaki ticari ilişkiden doğduğu açık olan ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile ilgili uyuşmazlığın da ticari dava niteliğinde olduğunu, TTK m. 5/A hükmündeki dava şartı olarak arabuluculuk koşulunun ipoteğin paraya çevrilmesi talebi bakımından yerine getirilmediğini, bununla birlikte ...'...
CEVAP:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde----- tarihinde icra edilen ihale ile ----- parselde kain bulunan taşınmazın ---- bedelle davacı tarafa ihale edildiği, akabinde mezkur icra takip dosyası borçlusu tarafından----- sayılı dosyasında ikame edilen ihalenin feshi davasında, ------- sayılı ilamı ile ihale ilanının usulsüz tebliği nedeni ile ihalenin iptali cihetinde hüküm tesis edildiği ve bu hükümün----neticesinde kesinleştiği, ihalenin iptali neticesinde ---- parselde kain bulunan taşınmazın davacı adına tesis edilen tapu kaydı iptal edilerek mezkur taşınmaz ----- sayılı dosyası borçlusu şirket adına tapuya tescil edildiği, davacı tarafça ihale aşamasında yapılan masrafların ------ tarafından davacı tarafa yasal faizi ile birlikte iade edildiği, davacı tarafın ihalenin feshi nedeni ile ihale konusu taşınmazın mülkiyetini kaybettiğinden bahisle taşınmazın bila devir tarihindeki değeri ile müvekkili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/113 Esas KARAR NO: 2022/677 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2021 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ------ ihraç edilmek şartıyla muhtelif tarihlerde satmış olduğu mallardan kaynaklanan ve ödeme vadesi geçmiş ----alacağı olduğunu, alacağın bugüne kadar ödenmediğini, ipotek yükümlüsü------- müvekkili şirket lehine vermiş olduğu ipotek ve ipotek tutarı ile sınırlı olmak üzere bu borcu ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ------ ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine takip tarihinde ---- tarafından ilan edilen ---- üzerinden----- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine...
İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı şirket ve taşınmaz maliki aleyhine 04.11.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 1.780.000 TL’nin takip tarihinden itibaren %18 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. ... mirasçılarından ...’ın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. 2. Gaziosmanpaşa 11. Noterliğinde düzenlenen 26 Ağustos 2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden davacı tarafın davalı şirket ile ipotekli taşınmaz maliki ...’a ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; muhatap şirketin ihtarnamenin düzenlendiği tarih itibariyle davacı şirkete 2.032.931,00 TL borcunun bulunduğu belirtilerek bu tutarın 15 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde ipotekli taşınmazlar için takibe geçileceği ipoteği aşan kısım için de kanuni yollara başlanacağı ihtar edilmiştir. İhtarname asıl borçlu şirkete 28.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. 3....
İcra Müdürlüğünün 2013/8067 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edildiği ve ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/298 Tal. sayılı dosyasında dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3. kişiye, ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı alacaklı bankaya ihale edildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi hükmü gereğince, acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere dava açmak için vesayet makamından izin alması zorunludur. Bunun yanısıra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 54/1. maddesine göre “ Kanuni temsilciler, davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hallerde izin belgelerini, dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorundadırlar; aksi taktirde dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamazlar....
Şti'ne ödendiği iddia edilen intifa ivazının talep edildiğini, ödeme yapılmadığı takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak taşınmazı satışa çıkaracağını belirterek ve intifa hakkını terkin etmeyerek davacıya baskı yaptığını, davalı tarafından intifa hakkının terkini için davacı şirketin vekillerinden olan avukata intifa hakkının terkini için vekaletname verilmesinin de davalının kötüniyetli olduğunu ispat ettiğini, zira Avukatlık Kanununun 38. maddesinin b bendi gereğince davacı şirket avukatının davalının vekili olarak işlem yapamayacağını, işlem yapması halinde Avukatlık Kanunun uyarınca suç işlemiş olacağını; davacının,davalının intifa hakkını terkin etmemesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek; intifa hakkının hükümsüzlüğünün tespiti ile tapu kaydından terkini isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
