İcra Dairesinin ...Esas numarasına kayıtlı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığını, müvekkillerinin müteveffa ...'nun mirasçıları olduğunu, mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğunu, müteveffa ... 20.03.2013 tarihinde davalı bankadan 57.988,72-TL tutarında Konut Finansmanı Kredisi çekdiğini, muris ...'nun 18.03.2015 tarihinde vefat ettiğini ve vefatından önce kredi borcunun bir kısmını ödeyebildiğini, murisin vefatından sonra kalan kredi borcunun müvekkilleri davacı mirasçılarına intikal ettiğini, müvekkillerin kalan kredi borcunun, kredi çekim aşamasında ilgili banka tarafından yapılan hayat sigortası gereğince sigorta şirketi tarafından karşılanması istemiyle davalı bankadan talepte bulunulduğunu, ancak davalı banka muris lehine yapılmış hayat sigortası bulunmadığından bahisle müvekkillerinin taleplerini reddettiğini, bu durum üzerine müvekkillerin ilgili banka aleyhine Kahramanmaraş .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
Bankası tarafından ......Ltd Şti ve yeni malik ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, söz konusu ipoteğin malik ... tarafından borçlu ........Ltd. Şti'nin ... Bankasına olan kredi borcu için 90.000 TL limitle ipotek edildiği, daha sonra taşınmazın ipotekli hali ile yeni malik ... 'a geçtiği görülmüş, ... ATM'ne ait 2021/... Esas nolu dosya alınıp incelendiğinde, davacılarının ... ve ..., davalının ise ... Bankası olduğu, dava konusunun ise kredi borcunun tamamen ödendiği iddia edilerek ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesine ait 2019/ ... Esas nolu dosya uyap vasıtasıyla alınarak incelendiğinde, davanın şikayet (icra memur muamelesi) takibin taliki veya iptali istemli olduğu, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, davacılar ... ve ...'in davasının reddine karar verildiği görülmüştür. ... ATM'ne ait 2018/... Esas 2020/......
nin kefalet limiti dikkate alınarak; 1.236.218,20-TL alacak için yapmış oldukları itirazın iptali ile davalılar ... ile ... yönünden takibin bu miktar üzerinden devamına, (Davalı ... yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas (Yeni Esas ... Dairesi'nin ... Esas) sayılı dosyasında yapılan/yapılacak tahsilde mükerrerlik olmamak üzere) 3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20'si oranında (282.243,64-TL) icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...'un belirlenen icra inkar tazminatının tamamından sorumlu tutulmasına, diğer davalılar ... ile ...'...
E.Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız tora takibi başlatıldığını, borçluların itirazı ile haklı icra takibin durduğunu, ... itiraz dilekçesinde yetkili İcra Müdürlüklerinin ......
Ayrıca davacı adına kayıtlı taşınmaza konulan ipoteğin ticari ilişki kapsamında davalının davacıdan alacağına karşılık olarak konulduğu, davacının yapılan inceleme neticesinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, ya da yerine getirdiğini kanuni deliller ile ispatlayamadığı dikkate alınarak ipoteğin fekki ve alacak talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın şartlarını inceleyecek olur isek, kişilik hakları haksız bir şekilde saldırıya uğrayan meydana gelen acının bir nebze olsun tazmini için manevi tazminat talebinde bulunabilir. Somut olayımızda ise uyuşmazlık konusu mal varlığından kaynaklanmakta olup, mal varlığına ilişkin haklar kişilik hakları kapsamına girmemektedir. Bu sebeple ortada bir kusur olsa dahi davacının manevi tazminat talep etme şartları oluşmadığından bu talep hakkında da davanın reddine , ..." karar verilmiştir....
Rehni 3. kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle 3. kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez. İİK'nda bu ve buna benzer maddelerde amaç borçlunun malvarlığını korumak ve bu sayede konkordato projesinin başarıya ulaşmasını sağlamaktır. Alacağı 3. kişi rehni ile teminat altına alınan alacaklı kanundaki sınırlamalara bağlı kalmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilecek ve asıl borçlunun konkordato takibinin kabul edilmesi halinde rehinden karşılayamadığı alacak için konkordatoya tabi olarak talep edebilecektir. Malı satılan 3. kişide rücû alacağını ancak konkordato nisabına dahil edilmesi halinde talep edilebilcektir. İİK 303. maddesinde "konkordatoya hayır oyu veren alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarının muhafaza eder" hükmünü taşır....
E sayılı dosyasına sunduğunu, çekilen Krediyi ödemedikleri için kredi, faizi ve masraflarla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borcun ödendiği görülmediğini, bir şahsın hiç tanımadığı bir kişiye evini ipotek ettirerek kredi çekmesine imkan tanıması Hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kredi için verilen paranın, daha bankada iken ...a teslim edildiğini, yapılacak yargılama sonucu davacının sübut bulmayan davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edildiği, ihtara rağmen borç ödenmemesi üzerine alacağa tahsil için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, taşınmazların 07/06/2010 tarihli 1. Artırmada sırasıyla 60.000 TL, 90.000 TL, 60.000 TL bedelle satın alındığı, ihalenin kesinleşmesi üzerine 03/08/2010 tarihinde banka lehine tescil edildiği, dava dışı ..., takip borçlusu ...tarafından ipotekli taşınmazların davalıya devredilmiş olmasından dolayı ... 6. ASHM 'de tasarrufun iptali davası açıldığı, 11/06/2009 tarihinde davanın sonuçlanarak bankaya ipotekli taşınmazlar bakımından tasarrufun iptaline karar verildiği, davacı ile dava dışı ... arasında devam eden yargılama neticesinde ... 11....
hissesi için verilen ipotek belgesine dayalı olarak 293.729,00 TL fesihli temerrüt faizi alacağına dayalı olarak 09/08/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 07/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafından icra takibine 11/09/2018 tarihinde itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuşsa da davalı tarafça cevap dilekçesinde süresi içerisinde sunulmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir....
E sayılı dosyasında 07/06/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığının, aynı gün anılan müdürlüğün ... E sayılı dosyasında da ilamsız takip yapıldığını, her iki dosyada da ''tahsilde tekerrür olmamak kaydı'' yer aldığından müvekkilleri tarafından ilamsız takip dosyasına kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazlarının sadece depo talep edilen 312.620,00 TL'lik bedele ve asıl alacak olan 285.282,46 TL'ye takip öncesi ve takip sonrası işletilen faize yönelik olduğunu, taraflar arasında 20/10/2009 ve 15/08/2012 tarihli iki adet sözleşme tanzim edildiğini, ikinci sözleşmede ...'...
