takip sonucu satılmasını önlemek için müvekkili bankadan 08.01.2019 tarihinde taşınmazı devretmek istediklerini belirttiklerini, görüleceği üzere taşınmazın bankaya devri ve vefa hakkı talebi doğrudan davacı şirketten geldiğini, taşınmazın bu tarihlerde zaten müvekkili banka lehine ipotekli olup müvekkili banka ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazı satabilecek iken müşterinin bu şekildeki talebi ile taşınmazı devralmış olduğunu, bu şekilde davacı taraf vefa hakkına sahip olarak ileride taşınmazı icra yoluyla üçüncü kişilerin almasını önlediğini, davacı tarafın kredileri ödeyemeyince ve taşınmazının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilerek icraen satılmasını önlemek için müvekkili bankaya 08.01.2019 tarihli dilekçesi ile yazılı şekilde başvurarak taşınmazı bankaya devretmeyi talep ettiğini, müvekkili banka tarafından zaten üzerinde ipotek bulunan taşınmaz devralınarak yine müşterinin talebi ile borçlarının tasfiyesi amaçlı olarak adi yazılı şekilde bir protokol yapıldığını...
Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil istemi bildirilmeksizin, ödeme emrinde borcun gerekçesi olarak, hiçbiri davalıya tebliğ edilmeyen genel kredi sözleşmesi ile ihtarname ve diğer açıklamalar gösterilmiş olup, %72 temerrüt faizi ile tahsilinin istenildiği, itiraz dilekçelerinde ise kısmi itirazda bulunulduğunu, aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmışken ve aynı sözleşme ile ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak tek taraflı hesaplanan bir miktar için takip yapılmışken, yeni bir takip yapılması ve aynı alacağın takibe konu edilmesinin yasal olmadığını, ... aleyhinde daha önce alacaklı banka tarafından yapılan ... Müdürlüğü’nün ......
Sözleşmenin feshi ile kiracının ödenmeyen kiralar ile malın iadesi için yasal yollara başvurma hakkının oluştuğu, asıl borçlu ve kefillerden nakit alacağın tahsili için takip yapabileceği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe geçebilecektir. Finansal Kiralama işlemlerinin tesisi başlangıcında; ... adına kayıtlı olup ta; üzerinde 300.000,- TL lık ipotek tesis edilen gayrimenkulün (tüm hak ve vecaibi ile birlikte) (davalı) ... a 08.05.2009 da satıldığı, gayrimenkulün 1/2 sinin de ... tarafından 01.07.2011 de ... a satıldığı anlaşılmış olup, ipotekten borçlu ... asıl borçlu ... ve kefil ... aleyhine takibe geçildiği görülmüştür....
çevrilmesi yolu ile takip yapabilir....
GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılar aleyhine 23/07/2018 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8589 Esas sayılı dosyasında 1.475.549,85 TL asıl alacak, 2.951,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.478.500,95 TL alacağın tahsili için...Parselde bulunan 30 nolu bağımsız bölümün, ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu ipoteklerin davacı ile davalı şirket arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesi ve diğer sözleşmeler ile ipotek resmi senedinde belirtilen sebeplerden kaynaklanan borcun teminatı için verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcunun Ankara .......
Rehni 3. kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle 3. kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez. İ....nda bu ve buna benzer maddelerde amaç borçlunun malvarlığını korumak ve bu sayede konkordato projesinin başarıya ulaşmasını sağlamaktır. Alacağı 3. kişi rehni ile teminat altına alınan alacaklı kanundaki sınırlamalara bağlı kalmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilecek ve asıl borçlunun konkordato takibinin kabul edilmesi halinde rehinden karşılayamadığı alacak için ../.. konkordatoya tabi olarak talep edebilecektir. Malı satılan 3. kişide rücû alacağını ancak konkordato nisabına dahil edilmesi halinde talep edilebilcektir....
Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkiline 05.11.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emrini gönderdiğini, takibin dayanağı olan davalı ...’ın maliki olduğu 438 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 3 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün müvekkiline 08.04.2015 tarih 7213 yevmiye numaralı resmi senet ile satması nedeniyle düzenlenen ve davacıyı 95.000,00TL borçlandıran resmi ipotekli borç senedinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin vekili davalı ...’ın müvekkili adına gayrimenkul satın alırken dava konusu resmi ipotekli borç senedini imzalamaya yetkisinin olmadığını, İcra ve İflas Kanununun 148/a maddesine göre, "İpotek senedinin tarafları Türkiye'de adres bildirmedikçe görevliler ipotek sözleşmesi düzenleyemezler." amir hükmüne rağmen resmi senette vekil ...'...
İle ... olduğu, Takibin, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi olduğu, takip dayanağı ipoteğin, dosyamız davacısı .... İle dosyamız davalısı... Ltd. Şti. Arasında akdedilen ve diğer borçlu ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan 13/11/2007 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin teminatı olarak verilen, 23/03/2011 ipotek tarihli ve ... yevmiye nolu taşınmaza ilişkin olduğu, takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, Acentelik Sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, esas dosyadan gönderilme talimat ile Küçükçekmece .... İcra Müd. .... T. Sayılı dosyasından satışa çıkarılan taşınmaz 25.001.000,00 TL bedelle .... SAN VE TİC A.Ş'ye ihale edildiğini, ihalenin feshi davalarının devam ettiğini, ipotek tesisi işlemi, davacıların bilgisi dahilinde usul ve hukuk uygun olarak gerçekleşmesine rağmen müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakarak bankayı zarara uğratma gayesi ile kötüniyetle, asılsız iddialar ortaya atılarak işbu davanın ikame edildiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; Öncelikle harç eksik yatırıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal dayanağı bulunmayan davanın sunulan nedenlerle esastan reddine, davacıların taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taşınmazı üzerinde limit ipoteği kurulan üçüncü kişinin, aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil olması, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ipotek limiti ile sorumlu olduğu ilkesini değiştirmez. Zira borcun teminatı olan taşınmazın sorumluluğu limitle sınırlıdır. Davacının ipotek resmi akdinde davalı bankaya karşı olan sorumluluğu azami 550.000 TL olup davacının davalı bankaya yapmış olduğu kayıtlı ödemeler toplamının ise 82.126,00 TL olduğu görülmüştür. Burada neden diğer davalının bankaya olan kredi borcunun belirlenmesi için bu kadar uğraşıldığı sorusu akla gelebilir ise de gerekçeleri esasen yukarıdaki içtihatlarda belirtilmiştir. Kredi asıl borçlusunun davalı bankaya olan güncel borcu şayet ipotek teminat limitinin altında olması durumunda ipotek verenin de bankaya karşı olan borcu bu miktarı aşamayacağından bu bedelin ipotek limitinin altında olması halinde bu bedelin depo ettirilmesi gerekmektedir....
