.- TL bedel karşılığında arsa aldığını, bedelin ödendiğini, devrin yapılmadığını, satış bedelinin bugün ulaştığı alım gücüne göre iadesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000.00 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı duruşmadaki beyanında da taşınmazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir . Davalı ... cevap dilekçesinde; satış sözleşmesinin tebliğinin gerektiğini, davalı ... cevap dilekçesinde; hakkına düşeni davacıya verdiğini, davalı ... cevap dilekçesinde; hakkından feragat ettiğini, davalı ... sunduğu sonraki dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, murisin borçlanma ehliyeti bulunmadığından esastan da reddinin gerektiğini belirtmiştir. Davalılar, duruşmada ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir ....

Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel tazmini isteğine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Geçersiz satışa konu olan bedelin tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekili, vekil edenlerinin dava konusu taşınmazda miras payının devri sözleşmeleri ile hisse satın aldıklarını, taşınmazın değerinin tespit edilerek vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiş ise de; geçersiz sözleşme nedeniyle sözleşmede belirlenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gereklidir. 10.07.1940 tarih 1939/2 Esas ve 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından...

a karar tebliğ edilmesine rağmen, yaşlılık ve hukuki bilgisizlik nedeniyle temyiz yoluna başvurmadığını, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırma bedel tespit davasının hukuka uygun olarak yürütüldüğünü ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun'un (6100 sayılı Kanun) 375 nci maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi için gerekli şartların hiç birisinin oluşmadığını, 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin somut olaya uymadığını, Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/165 Esas sayılı dosyasının tensip zaptında gerekli evrakların celbi ile dava konusu taşınmazın vasfı nitelendirilerek karar verildiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini talep etmiştir. III....

Mahkemece, davacılardan ... yönünden asıl davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ... hakkındaki davaların husumet nedeniyle reddine, Yenimahalle Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Davalılardan Yenimahalle Belediyesince el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline ilişkin gerekçeli kararda hüküm kurulmaması, Doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ......

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...’nin ev satın alırken abisi olan davacıdan borç para istediğini, davacıdan alınan borcun bir yıl içinde geri ödendiğini, sözleşmenin yazılı olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca alacak yönünden zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, miras payının haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel iadesi talebine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/657 Esas, 1975/967 Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda, tapu maliki ...’ın vekil ile temsil edildiği davada kamulaştırma bedelinin tenkisine karar verildiği, davacının ise taşınmazı 27.04.2016 tarihinde satış yoluyla edindiği anlaşılmıştır. Muris ... adına yapılan tebligat, oğlu ... imzasına tebliğ edilmişse de ... vekilleri ... ve ... tarafından “35.000,00 lira olan kamulaştırma bedelinin tenkisi ile 3500 liraya indirilmesi” istemli tenkisi bedel davası açıldığı bu nedenle muris ... yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve el atma koşullarının oluşmadığı hususu gözetilmeden davanın kabulü yönünden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekili ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....

B.Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; fazla depo edilip idareye iadesi gereken bedelin hükümde açıkça gösterilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu arazi olarak değerlendirilemeyeceğini ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar temyiz dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı hesaplanmamasının hatalı olduğunu, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2....

… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI : İdarelerince açılan el koyma davasında, taşınmaz için mahkemece belirlenen bedel davacının hesabına bloke edildiği, davacı tarafından iddia edildiği şekilde acele kamulaştırma işleminden dolayı herhangi bir zararın meydana gelmediği, işlemlerin mevzuata uygun şekilde tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... ve ... hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve TOKİ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... Sanayi Başkanlığı yönünden davanın kabulü ile tazminat bedelinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, dava konusu taşınmazın davacılara ait hissesinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sanayi Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/207 Esas sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan bölüm için % 35 değer azalışı uygulandığı, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle açılan Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/207 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 11.07.2023 tarihli ve 2016/449 Esas, 2023/382 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespitine, tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir. V....