HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00TL'nı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden ecrimisil alacağı hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmolunan tazminat alacağı yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk davada fiili el atma bulunmaması nedeniyle verilen ret kararı, kamulaştırmasız el atma olgusu süreklilik arz ettiğinde, bu dava için kesin hüküm oluşturmaz ise de; ilk dava tarihinden sonra da taşınmaza fiilen el atılmadığı imar planında Askeri Alan olarak ayrıldığı anlaşılmıştır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif esnasında; dava açıldıktan sonra ,dava konusu taşınmazda bulunan enerji nakil hattının kaldırıldığı ve fiili el atmaya son verildiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının uzlaşmanın esas olmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının uzlaşmanın esas olmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle yargılamanın iadesi yoluyla el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli tahsili istemine ilişkindir....
Köyü... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. 1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili 11.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir davacının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL.sını geçmemektedir....
Davacı idare vekilince asıl ve birleştirilen 2008/235 Esas sayılı dosyaların dava dilekçesinde, dava konusu 381 parsel sayılı taşınmaz yönünden 312 m2 mülkiyet ve 236 m2 irtifak; 565 parsel sayılı taşınmaz yönünden 1254 m2 mülkiyet, 1194 m2 irtifak hakları bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili talep edildiği halde, mahkemece işbu dava dosyası nedeniyle bekletici mesele yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası gerekçe gösterilerek tespit ve tescil davasının dava dilekçesindeki talepleri karşılar şekilde hüküm kurulmaması, 2)İİK 40. maddesinin “Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur. “ düzenlemesi gözetilmeden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava dosyasında...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesinde, dava konusu taşınmazın imar planında pazar yeri olarak ayrıldığını ve bir kısmına da fiilen el atıldığını, imar planı değişikliği ve kamulaştırmanın yapılmadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000 TL'nin faiziyle davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafın dava konusu taşınmaza fiili el atıldığı iddiası karşısında mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra yerinde keşif yapılmadan eksik inceleme ve araştırmayla ön inceleme duruşmasında davanın hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat davası olduğu nitelendirmesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
A.H.M. nin 2010/62 E. sayılı dosyası ile açılan ve derdest olan kamulaştırmasız el atma davasında; dava konusu taşınmaza asfalt, yol, tretuar ve yeşil alan yapılmak suretiyle 390.53 m2 lik kısmına el atıldığını, söz konusu dosyada ödenecek bedelin, taşınmazın el koyma tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihindeki değeri olacağını, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemini tamamlamadan taşınmaza el atan davalı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu ve kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihe kadar olan süre için ecrimisil ödemesi gerektiğini, el atılan kısımda müvekkilinin tasarruf imkanı bulunmadığını ileri sürerek 10.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma davasının bekletici mesele yapılarak, neticesinin beklenmesini, ecrimisilin kötüniyet tazminatı olup, ancak kötüniyetli zilyetten istenebileceğini, ayrıca işgal kötü niyetli olsa da, mal...
AHM.nin 1990/182 E-51 karar sayılı davasında el atmanın önlenmesine karar verildiğini,davalının kamulaştırmasız olarak el attığı iddiasıyla 05.06.2001 tarihinde açtıkları 2005/172 E-2008/415 K.sayılı davada taşınmazın davalı tarafından kullanılan 1135 m2 lik kısmının davalı adına tesciline ve kamulaştırılan kısma ilişkin bedelin davacılara verilmesine 28.11.2008 tarihinde karar verildiği ve derecattan geçerek 21.12.2009 tarihinde kesinleştiğini,eldeki davada ise bu kısım dışında kalan yere el atıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı cevabında; taşınmazın gelir getirebilen yerlerden olmadığını,daha önce tescil kararı verilen yerin adlarına henüz tescilinin yapılmadığını,dava konusu yer ile ilgili aralarında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
Buna düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde; davanın, kök muristen intikal eden 740 parsel sayılı taşınmaza yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu, daha önce el atma nedeniyle idare aleyhine açılan kısmi davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiği, bakiye kısım için sonradan açılan ek davaların ise 2942 sayılı Yasanın 38. maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddedildiği, 5999 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davaları reddedilen şahıslara, idare ile uzlaşma yapması, uzlaşma gerçekleşmezse dava hakkı tanınması üzerine bu hakka dayalı olarak önceki kısmi davada tespit edilen bedelden ödenmeyen yer için dava tarihindeki değerinin tahsili amacıyla dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
