"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu taşınmaz davalı idarece kamulaştırılmış olup, 31.12.2003 tarihinde kamulaştırma bedeli kesinleşmeden, bu kamulaştırmadan vazgeçilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçebilir. Bu nedenle davacıların davasının kabulüyle dava konusu taşınmazın idare adına olan tapu kaydının iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalı-karşı davacı ... adına çekişmesiz bedeli karşı davanın açılış tarihi olan 09.03.2011 tarihinden sonra 04.11.2011 günü bankaya bloke edildiğinden, bu davanın açılmasına davacıların neden olduğu nazara alınarak, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak KARAR Mahkemece, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, satıştan kaynaklanan taşınmaz bedeli ile kişisel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün alacağı ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda karar ve temyiz isteği sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğuna, tapu iptali ve tescil hükmüne yönelik temyiz isteği olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
amacıyla ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının görüşleri doğrultusunda alanın özelliğinden kaynaklanan faaliyetlerin koruma kurulu izni doğrultusunda sürdürülebileceğine " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydında gösterilmeyen irtifak hakkının tesis ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydında gösterilmeyen irtifak hakkının tesis ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/310 - 879 sayılı kararı ile ... ve ... paylarının iptali ile Türkiye Süt Endüstrisi Kurumu adına tesciline karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda kök 2124 parsel sayılı taşınmaz bakımından kesinleşen tapu iptal ve tescil davasının konusu, tarafları ve sebebi aynı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek Mehmet ve ... payı bakımından açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, 2)Dava konusu 1541 ada 1 parselin geldisi olan 2161 parsel yönünden tapu kayıt maliki ...'a yapılan kamulaştırma evrakının tebliğinin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla hakkında adli ve idari yönden kesinleşmiş bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceği gözetilmeden bu davalı yönünden de davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava konusu 1 parselin kamulaştırmadan arta kalan kısmının tam bedeline hükmedilerek tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2014/11599-20686 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu 48 parselin kamulaştırmadan arta kalan kısmının tam bedeline hükmedilerek tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2014/11598-20690 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki idarenin tek taraflı kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazın davalı idare adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, idarenin tek taraflı kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazın davalı idare adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 ve 100 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
