Belediyesi adına tescil edildiği, 1995 yılında davalı belediyenin kamulaştırmadan vazgeçerek keyfiyeti davacıya bildirdiği ve davacının süresi içinde faiziyle birlikte kamulaştırma bedelini iade ettiği ancak idarenin tapudaki hissesini davacıya devretmediği, mahkemece yapılan araştırma sonucu 992/3485 hissenin iptali ile davacı adına tesciline ve ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkeme ise tensip kararında davayı önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olarak nitelemiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALILARIN SAVUNMASI : Cumhurbaşkanlığı tarafından; taşınmazların sürekli yağış alan bölgede can ve mal kayıplarına sebebiyet vermemesi ve inşaatı devam eden projeyle ilgili plan bütünlüğünde yapılacak çalışmaları akamete uğratmaması, bu kapsamda anlaşma yapan hak sahiplerinin kamulaştırmadan kaynaklanan gecikme nedeniyle mağduriyet yaşamaması için işin aciliyetine binaen acele kamulaştırma kararının alındığı, Ortaköy Mahallesi sınırları içerisinde yer alan parseller üzerindeki mevcut yapılaşmaların çoğunluğunun gecekondu, kaçak ve çarpık yapılar olduğu, altyapılarının yetersiz olması sebebiyle anılan yapıların tasfiye edilmesi gerektiği, bu yapıların bulunduğu alanlarda mülkiyet, imar, altyapı gibi sorunların çözülemediği dikkate alınarak ilçenin planlı gelişmesi, yöresel özellikleri ile ön plana çıkan bir yaşam alanının ortaya çıkmasının sağlanması amacıyla 6306 sayılı Kanunun 2. maddesinin (c) bendi uyarınca “rezerv yapı alanı” olarak ilan edildiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiç kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacılar vekili Kamulaştırma Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca idare adına olan tapunun iptali ile taşınmaz malın davacıların hisseleri oranında adlarına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma sonucu ferağ verilmesi nedeniyle mülkiyeti davalı idareye geçen taşınmazla ilgili olarak idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi üzerine davalı idare üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 2942 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince idare, kamulaştırmanın her aşamasında kamulaştırmadan tek yanlı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Öte yandan, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2016 tarih ve 2016/4544-3621 sayılı kararıyla temyiz incelemesinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan bahisle dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup; Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından 07.06.2016 tarih ve 2016/27347-24987 sayılı ilamla, uyuşmazlığın muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır. Uyuşmazlığın murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu muris muvazaasına dayanılmadığı için temyiz incelemesinin Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.11.1971 tarihli sözleşme ile haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde de geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili (tazminat) isteğine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedelin tahsiline karar verilmiş ve hüküm sadece bir kısım davalılar tarafından hükmedilen bedel yönünden temyiz edilmiştir. Tapu iptali ve tescil temyize konu yapılmamıştır....
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin, kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise de, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın yeniden davalı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline dair yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
