Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2013/435 E. 2015/132 K. sayılı kararı ile; mahallinde değer tespiti amacıyla yasada belirlendiği şekilde seçilen bilirkişiler marifetiyle keşif yapıldığı, bilirkişi kurulunun 27.05.2014 havale tarihli raporunda dava konusu taşınmazın m2 değerinin 480TL, davacıların hisselerine düşen toplam değerin ise 4.309.902,34TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edildiğinden ve acele kamulaştırma dosyasında belirlenen değerle çelişki oluşması nedeniyle mahallinde tekrar farklı bilirkişi kurulu ile keşif yapıldığı, bilirkişi kurulunun 20.10.2014 havale tarihli asıl ve 05.02.2015 havale tarihli ek raporlarında davaya konu taşınmazın m2 değerinin 450TL olmak üzere davacıların hisselerine düşen toplam bedelin 4.040.533,44TL olarak hesaplandığı, ikinci bilirkişi kurulu raporunun içerik ve gerekçeleriyle hükme yeterli bulunduğu gerekçesiyle davacının bedelin indirilmesi talebinin reddine, bedel tespiti davasının kabulüne, davaya konu...
Savanda Göleti Projesi nedeniyle 18.12.2013 tarihli ve 759783 sayılı kararına müteakip davacı tarafın uzlaşmaya çağrıldığını; ancak taraflar arası uzlaşma sağlanamayınca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi kapsamında 19.06.2014 tarihinde... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/87 Esas sayılı dosyası üzerinden bedel tespit ve tescil davası açıldığını, 269.298,44 TL bedelin depo edildiğini, Mahkemece verilen kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2017/3325 Esas, 2018/15718 Karar sayılı kararı ile bozma kararı verildiğini, idarece karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 5....
Ancak; 1) Davalı idare harçtan muaf olduğundan başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması,peşin harcın ise talebi halinde davacı tarafa iadesi gerektiği halde yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi, 2) Kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen; taşınmazın 6001 sayılı Kanunun 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi hükümleri uyarınca idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, ormanların kamulaştırılamayacağı ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma bedelinin iadesi talebinin ancak tapu malikine karşı açılacak bir dava sırasında ileri sürülebileceği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin elatmanın önlenmesi kararına; Karayolları Genel Müdürlüğünün bedel iadesi talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu yönlere ve...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davalı Makine ve Kimya Endüstri Kurumu’na bağlı ... Fabrikası Müdürlüğü’nün “...Pirinç Fabrikası Müdürlüğü ile müvekkil şirket ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında akdedilen 31.12.2013 tarihli 2013/132657 ihale kayıt numarası ile toplamda 50 güvenlik görevlisi ile 24 ay boyunca (2014-2015 yılı döneminde ) yürütülecek bir iş sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, müvekkili olan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd....
Bu görüşe katılmamız şu gerekçelerle mümkün değildir: Sulu arazilerin kamulaştırma bedelleri kuru arazi kamulaştırma bedellerinden fazladır. Yapılan ihbar ve şikâyet ile kurum harekete geçirilerek sanıkların eylemleri tespit edilmemiş olsaydı fidanların toprak altında kalan kısımları araştırılmayacak, sulu ve yeşil bahçe görüntüsüne inanılıp alt yapı araştırmasına gidilmeyecek, böylece sanıkların amacına ulaşması mümkün olacaktı. Zira, henüz yıl içinde dikilmiş fide ve fidanlar nedeniyle de arazinin vasfı değişeceğinden fazla bedel tespiti kaçınılmaz olacaktı. Yine sanıkların hileleri tespit edilmeseydi, arazi değerinde fazla bir artış olmasa bile üzerinde bulunan sulama tesislerinin maliyeti kamulaştırma bedeline ekleneceğinden bu şekilde bile kurum fazla ödemede bulunarak zarara uğrayacaktı....
Devlet Ormanı sınırlarında bulunan taşınmazların bu vasfını yitirmesi nedeniyle, Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, kesinleşen mahkeme kararları ile de davacı adına olan tapu kayıtlarının iptalı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine TMK.nun 1007. maddesine dayalı olarak Hazine aleyhinde tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen olayda taşınmazların tapu kayıtlarının iptali nedeniyle eski maliklerince dava açılmış ise de ;26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ......
Ormanı sınırlarında bulunan taşınmazların bu vasfını yitirmesi nedeniyle, Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, kesinleşen mahkeme kararları ile de davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine TMK.nun 1007. maddesine dayalı olarak Hazine aleyhinde tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Dava konusu taşınmazın Kütükçü köyünde 1946 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında devlet ormanı olarak tehdit edildiği, ancak 1966 yılında yapılan tapulama çalışmalarında bu durum göz ardı edilerek ilk maliki adına tespit ve tescil görmesinden sonra, davacının bu taşınmazı 1993 yılında tapu kayıtlarına güvenerek satın aldığı, daha sonra 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uygulaması yapılarak taşınmazın orman vasfını yitirmesi nedeniyle, Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, kesinleşen mahkeme kararları ile de davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine TMK.nun 1007.maddesine dayalı olarak tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Devlet Ormanı sınırlarında bulunan taşınmazların bu vasfını yitirmesi nedeniyle, Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, kesinleşen mahkeme kararları ile de davacı adına olan tapu kayıtlarının iptalı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine TMK.nun 1007. maddesine dayalı olarak Hazine aleyhinde tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
