Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın organize sanayi bölgesine yakın olması nedeniyle %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, metrekare değerinin çok düşük hesaplandığını, kalan alanda değer azalışının eksik hesaplandığını, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, münavebeye alınan ürünlerin masrafları hesaplanırken tarla kirası, idari giderler gibi masrafların düşülmesi gerektiğini, bedel depo edilmemiş olduğu hâlde, depo edilmiş gibi hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazda yapı bulunduğu halde yapı hesabı yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C....

nin dava konusu taşınmazdaki ipoteği kaldırmak için para aldığının dosya kapsamında sabit olduğunu ancak bu para ile ipoteği kaldırmayarak taşınmazın satılmasına neden olduğunu ve ihaleden de kendisinin aldığını, kötü niyetli olduğunu, dava dışı ...’ın yatırdığı paranın iadesi için dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, ...'nin faize ödediği bedel düşülerek kalan bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davanın tapu iptali ve tescil istemli olduğunu, terditli olarak da bedel talep edildiğini, bedel isteminin reddi hususunda gerekçe olmadığını, birleştirilen dava yönünden davacı ...'ın taşınmaz için 20.000,00 TL bedel ödediğini ve taşınmazı malik sıfatıyla kira ödemeden kullandığı, bu nedenle mahkemece keşfen tespit edilen değerin değil ödenen bedelin iadesi yoluna gidilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/583 Esas, 1979/5 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verilerek bedelin arttırıldığı, ancak bedel arttırım davasında belirlenen esas kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığına dair bir belge delil sunulmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 2018/4827 Esas, 2019/15391 Karar sayılı ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği anlaşılmıştır. 5. Dava konusu İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi 1393 ada 19 parsel sayılı taşınmaz bakamından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir. 6....

A.Ş' ye ödendiği, bedel iadesi taleplerinde esas alınması gereken unsurun fatura olup, fatura TL cinsinden düzenlendiğinden ve ödeme de bu türden tahsil edildiğinden bedel iadesinin döviz cinsinden talep edilmesinin, bu cinsten hüküm kurulmasının, ayrıca satış bedelinden satıcı davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerekirken aksi düşüncelerle ithalatçı diğer davalının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş. yönünden ise; davacı ithalatçı olan bu davalıya karşı bir ödeme yapmadığı için sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedeli ithalatçıdan istemesi mümkün olmadığından 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesi de gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu davalı hakkında esastan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle; davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'...

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/382 Esas, 2021/588 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu taşınmazın mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünce 04.05.1979 tarihli ve 575/1138 sayılı İmar İskan Bakanlığı Olur’u ile kamulaştırılması nedeniyle, davalı idare tarafından 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın tescili istemli açılmış bulunun dava sonucunda; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/384 Esas, 1989/464 Karar sayılı kararı ile davacı payının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verildiği, takdir edilen kamulaştırma bedelinin Emlak Bankası Halkalı Şubesine bloke edildiği; ancak dosya kapsamında ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığı, davacının adına noter tebligatı yapıldığına dair belgeye dosya içinde rastlanmadığı gibi yapılan ilanen tebligatın ise yasal şartlar yerine getirilmeden yapıldığından geçersiz olduğu anlaşılmıştır. 3....

e ait taşınmazların bir kısmının kamulaştırıldığı ve kendisine kamulaştırma bedellerinin ödendiği ancak müvekkili tarafından daha sonra bedel tesbiti fazla ödenen kısmın iadesi için davalar açıldığını yargılama devam ederken davalı ...'in dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğinden muvazaaya dayalı bu satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili hakkında açılan davaların devam ettiğini, yargılama sonucunda müvekkilinin de alacaklı çıkma ihtimali olduğunu, davanın yasal temeli bulunmadığından haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının doğması muhtemel alacağını tahsilini imkansız hale getirme amacını ispat edemediği ve iddia dışında somut bir delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

, kamulaştırma nedeniyle davacılara ödenen bedelin tespit edilecek ödeme gününden; taşınmazın üçüncü kişilere 30.05.2004 tarihinde devri sonucu alınan bedelin de bu tarihten itibaren başlamak üzere Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu ile davacının üçüncü kişiye yapılan satışı öğrenme tarihi esas alınmak suretiyle güncellenmesi için uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak bu iki bedel arasında davacı taraf aleyhine bir durum meydana gelmiş ise bu bedele hükmetmek, mal sahibi aleyhine bir fark oluşmadığı takdirde de davanın reddine karar vermek gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir....

Mahkemesinin 2015/398-193E.K. sayılı birleşen davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ... vd. vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 25.10.2016 gününde temyiz edenlerden birleşen dosya davacılar vekili Av.... ile davalılar ... vekili Av.... ve... vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) ayrı ayrı taraflardan, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 303 nolu sokağın hangi tarihte yol olarak açıldığının davalı ......