Yukarıda belirtilen esaslar dahilinde mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. fıkrasına aykırı bir şekilde davacının talebine konu faiz istemi yönünden dava tarihine kadar faiz hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek, kamu düzeni amacıyla konulmuş, emredici hükümlerden olan yasal düzenlemelere aykırı olarak davanın yürütülüp sonuçlandırılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
in hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.371,02-TL olduğu, kazazede ...'ın hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 963,02-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar aktüer bilirkişi hesabına itiraz ederek hesaplamanın 2330 sayılı kanuna göre yapılmasını talep etmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin Esas Sayısı:2020/2 Karar Sayısı:2020/1 Karar Tarihi:22/1/2020 karar "....Bu bağlamda Kanun, idare ile haksız fiile maruz kalan kamu görevlisi arasındaki ilişkiyi düzenlemektedir. İdarenin ilgili kamu görevlisine itiraz konusu kural uyarınca belirlenecek tutarda nakdi tazminat ödeyecek olması, ödediği tazminat dolayısıyla söz konusu zarara haksız fiili nedeniyle sebep olan kişiye açacağı rücu davasında da 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması sonucuna yol açmaz....
Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Ayrıca bu tür davalarda, davacı sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olup, böyle bir durumda Yargıtay uygulamaları gereği (Örnek karar bknz. Yargıtay 17....
Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Dosya kapsamından, sigortalı iş yerinin bulunduğu taşınmaza ait tapu kayıt örneğinden, ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Bu durumda, ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu açıktır. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava sigortacının sigortalısına ödediği sigorta bedelini haksız fiil sorumlusuna rücu talepli tazminat davasıdır. 2-Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. 4-Dava konusu uyuşmazlık, davacının sigortalısı olan " ...." tarafından sigortalanan kamera sisteminin voltaj dalgalanmasından dolayı zarar görmesi nedeniyle davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı elektrik dağıtım şirketinden tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 5-Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir....
Kamu düzeni ve genel ahlaka ilişkin kurallar yönünden de kanunların geriye yürümesi söz konusudur....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konu dosyaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen tüm hasarlar ve bu hasarlara bağlı değer kaybı tazminatlarının karşılandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin şu şekilde olduğunu: 14.12.2020 tarihinde 5.004,32-TL değer kaybı ödemesinin ------yapıldığını, 13.07.2021 tarihinde 10.829,01-TL değer kaybı ödemesinin------- yapıldığını, 27.10.2020 tarihinde davacının kasko sigortacısı olan -----213,58-TL rücu ödemesi yapıldığını, 28.12.2020 tarihinde davacının kasko sigortacısı olan -------- rücu ödemesi yapıldığını, yukarıda açıkça izahına çalıştıkları üzere davacının munzam zararının mevcut olmadığını, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmış olması sonucu davacının değer kaybı tazminat taleplerinin karşılandığını, müvekkili şirketin sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı neticesinde yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla munzam zararın söz konusu...
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde; değer kaybı zararının ... TL olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava değerini ... TL arttırarak ... TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan ...’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. Dava dosyası arasına bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası tutanağından ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin müzekkere cevabından ve dosya kapsamından ; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi No : 2020/146-2021/67 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 14.08.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. ve 23. maddesi uyarınca davalı işverenden rücuan tahsili talebine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: --- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ----- numaralı poliçe ile teminat altında olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, kazaya ilişkin iddia edilen maluliyet raporunun alınması gerektiğini, ispatlanan gelirinin bulunmaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, ------- rücu ya tabi bir ödeme olup olmadığının sorulmasını sorumluluklarını sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır....
