Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…. Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr....
Somut olayda murisin takipten önce öldüğü ve mirası ret süresi geçtikten sonra mirasçılar hakkında takip başlatıldığı, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının ise icra takibinin yapıldığı 08.01.2014 tarihinde ve ödeme emrinin tebliğinden önce 19.9.2013 tarihinde alındığı ve kesinleştiği görülmektedir. İcra takibi mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olmakla olayda İİK. nun 53.maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesinin uygulama yeri yoktur. Şu hale göre, borçluların başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise takibin şekline göre uygulanması gereken İİK. nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur....
Somut olayda murisin takipten önce öldüğü ve mirası ret süresi geçtikten sonra mirasçılar hakkında takip başlatıldığı, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının ise icra takibinin yapıldığı 08.01.2014 tarihinde ve ödeme emrinin tebliğinden önce 19.9.2013 tarihinde alındığı ve kesinleştiği görülmektedir. İcra takibi mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olmakla olayda İİK. nun 53.maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesinin uygulama yeri yoktur. Şu hale göre, borçluların başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise takibin şekline göre uygulanması gereken İİK. nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu şirket tarafından şirketin müşterek imza ile temsil edildiği, bonodaki kaşe üzerinde tek imza bulunduğu ve imzanın da şirketi temsilen atıldığını belirtilerek borca ve imzaya itiraz edildiği görülmüştür. Takibe dayanak bono, tek imza ile ciro edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/9568 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin yetki itirazı üzerine, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/923 E.-966 K. sayılı kararının 18.12.2015 günü kesinleşmesi sonucu, alacaklı vekilinin süresinde olan talebi ile dosyanın yetkili ......
TL bedelli ve ..... tarih ... TL bedelli olmak üzere; toplam.... USD ve ....TL bedelli çekler verdiğini, çeklerin ödenmemesi nedeniyle..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava ve takip konusu çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, bu nedenle borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; Çivril İcra Müdürlüğü'nün 2009/1212 sayılı dosyası ile 9.500,00-TL'lik senedi dayanak göstererek icra takibi yaptıklarını,davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra icra takibi yapıldığını, bono zamanaşımına uğradığından genel haciz yolu ile de takip yapılamayacağını, borcun kaynağının belli olmadığını, dava konusu senedin müvekkili tarafından teminat olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2015 NUMARASI : 2015/23-2015/68 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu, dayanak bononun arka kısmında teminat senedi olduğuna dair ibare olduğunu, bu nedenle senedin kambiyo vasfında olmadığını, borcu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
Somut olayda, davacı vekili müvekkili olan şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliğ edilmeyip 17/09/2019 tarihinde haricen öğrendiklerini, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun yerleşim yerindeki icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetkiye, borca ve faize itiraz ederek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10628 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ... 5. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı borçlu öncelikle borca itiraz etmiş, borçlunun itirazı Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/995 E. Sayılı dosyası üzerinden incelemiş ve borca itirazı reddedilerek takibin devamına karar verildiğini. Her ne kadar dava dilekçesinde Ankara 4....
