Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takibi ile takip başlatıldığını, borçluların ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borç, ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabileceği, bununla birlikte alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatması durumunda aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı, davacı banka tarafından borçluya karşı hem kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hem de ipoteğin paraya çevrilmesi istemli takip başlatıldığı, daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi istemi ile başlatılan takibin iptaline karar verildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosya hesabına göre bakiye borç miktarının 193.400,89-TL olduğu, yargılamaya konu 07.06.2022 tarihli sıra cetvelinde davacı bankanın alacağının bu miktar üzerinden gösterildiği, davacının devam eden bir ipotek takibinin bulunmadığı, düzenlenen sıra cetvelinde ve Yerel Mahkemenin davanın reddine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/259 Esas KARAR NO : 2021/335 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya davalı tarafından 06/01/2016 tarihinde bono verildiğini, davalı tarafça davacının 3 yıl boyunca oyalanmasıyla bononun zamanaşımı nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve imzaya haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, talep etmiştir....
İİK.nun 168/3-5. maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ile borca itiraz 5 günlük süreye tâbi olup, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan ıslah yoluyla dahi ortadan kaldırılamayacağı gibi, mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödeme emrinin 26.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31.07.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senedin teminat senedi olduğuna yönelik bir itirazda bulunmadığı, böylece İİK'nun 168. maddesi gereğince, takibe konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı görülmektedir....
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz, borçlunun borcu olup olmadığının (borcun mevcut olmadığı, ödendiği, ertelendiği, zamanaşımına uğradığı, takas, faiz oranına itiraz, yetki itirazı gibi) ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur. İmzaya itiraz dışındaki bütün itirazlara borca itiraz denilmektedir. Somut olayda, davacı icra hukuk mahkemesine banka aracılığıyla senet borcunu vadesinde ödediğini ileri sürerek borca itiraz etmiş, itirazın icra hukuk mahkemesince reddi üzerine de eldeki istirdat davasını açmıştır.Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir....
Takip konusu belgenin; keşidecisi borçlu ..., lehtarı ..., keşide tarihi 25.01.2001, vade tarihi 31.05.2001, keşide yeri İstanbul ve yetkili hamili alacaklı olan kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, bononun kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğinde olup, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet yerinde olmadığına göre, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve borca itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir....
Şti., ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından yasal süresi içinde borca itiraz talebinde bulunulduğu, takibe konu bonoların kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içerdiği, TTK’nın 776. maddesinde belirtilen unsurları taşıdığından kambiyo senedi vasfını haiz olduğu, dayanak senetlerin teminat olarak verildiğine yönelik itirazın İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerektiği, itiraz dilekçesine ekli olarak sunulan belgede takibe konu senetlere açık bir atıf bulunmadığı gibi teminat olarak verildikleri hususunda da net bir ifadenin yer almadığı, davalı alacaklının cevap dilekçesinde de senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik bir kabulünün bulunmadığı, genel hükümler uyarınca açılan menfi tespit davasının, takip hukukuna göre ve basit usulde yargılama yapılan icra mahkemesinde bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesi ile borca itirazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun borca itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve borçlu ...'a örnek 10 no'lu ödeme emrinin 22.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun ise 31.07.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mirasın reddine dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyaya alınmıştır. Davacıların murisi aleyhine çeke dayalı başlatılan icra takibi sırasında murisin ölümü üzerine davacılara ödeme emri tebliğ edildiği, davacıların mirası kayıtsız şartsız reddettikleri ve kararın 17/01/2021 tarihinde kesinleştiği, davacıların itiraz süresinden sonra takibe itiraz ederek mirasın reddedildiğini bildirdikleri, icra dairesince kambiyo senetlerine mahsus takipte icra dairesine itiraz edilemeyeceğinden ve eksik evrak nedeni ile itirazın kabul edilmediği, davacıların menfi tespit istemi ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır....
