İcra Dairesi’nin 2014/560 E. sayılı dosyası ile 43.500 TL asıl alacak ve fer'ileri için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası içeriği, borçlular tarafından sunulan ödeme belgesi içerikleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, icra takibine konu senetlerin bono vasfında oldukları, bonoların üzerinde teminat senedi olduklarına ilişkin bir ibarenin bulunmaması, alacaklının posta çeki hesabına yapılan ödemelerin takibe konu bonolar ile bir bağlantısı bulunduğunun borçlular tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle borçluların borca itirazlarının reddine karar verilmiştir. İİK'nun 170/a maddesi hükmü uyarınca, “...İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı...” hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurularında, takibe konu bononun taraflar arasında imzalanan protokol gereğince teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri, mahkemece, senette keşide yeri olmadığından, kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin teminat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Diğer tarafdan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda teminat iddiası, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmadığından beş günlük itiraz süresi içinde sürülmelidir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının eşi arasında makina temini ve montajı konusunda yapılan anlaşma gereği senetler verildiğini, borcun ödenmesine rağmen senetlerden bir tanesinin alacaklı hanesine davalının isminin yazılarak icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın borca itiraz davası olduğu ve borca itiraz davalarında İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, senede dayalı menfi tespit davası olup, dayanağını İİK'nın 72. maddesinden almaktadır. İİK'nın 72. maddesinde, borçlunun takipten önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği düzenlemiştir....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/11/2012NUMARASI : 2012/346-2012/602 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda borca itiraz ederek haczedilen menkullerin de İİK'nun 82. maddesi gereğince haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır. Borca itiraz niteliğindeki itirazların İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede ileri sürülmesi gerekir....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlular ... ve ...’ın icra mahkemesine başvurularında, borca itiraz ederek takibin iptali talebinde bulundukları, mahkemece, istemin reddine, borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borca itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/777 KARAR NO : 2022/189 DAVA : MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, davacı ve dava dışı borçlular aleyhine ---- bedelli çek alacağına istinaden --- Esas dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibi davacı yönünden T.K. 21/2 ye göre kesinleştiğini, bu nedenle davacının süresinde borca itiraz edemediğini, -- esas dosyasından --------- dosyasından davacı adına çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ve öğrenme tarihinin -------- olarak kabulü talepli dava açılmış, yerel mahkemece davamızın kabulüne karar verildiğini, kabul kararı -----Esas dosyasında incelenmiş ve davanın reddine karar verildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmiş, borçlulardan ... 17/11/2015 tarihinde borca itirazda bulunmuş, mahkemece borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden itiraz hakkkı doğmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu ...’a örnek 10 numaralı ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
