'e ise ödeme emri tebligatının 07.07.2015 tarihinde yapıldığı, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının da; icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce 15.05.2015 tarihinde alındığı görülmektedir. Öyleyse, icra takibi, mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olduğundan, olayda, İİK.'nun 53.maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesi hükmünün uygulama yeri olmadığı açıktır. Diğer taraftan, borçluların başvurusu, bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise; takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde icra dairesine yapılması zorunludur....
Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…. Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr....
nin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takip durdurulduğu, icra takip dosyasına sunulan itirazda borçlu taraf müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun bu iddiası tamamen asılsız ve gerçeğe aykırı olduğu, davalı borcu ödediğine dair icra dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine ve borca yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı itirazının tamamıyla iptalini ve takibin devamını, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: -Arabuluculuk son tutanağı, -......
Esas sayılı dosyasında borcunun kesinleştiğini, 4 yıl boyunca borçlunun borcunu ödememesi üzerine çeşitli haciz işlemleri yapıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borçlunun borca ve imzaya itirazının menfi tespit davası ile değil tebliğin yapılması neticesinde 5 gün içerisinde icra hukuk mahkemesine açılacak olan imzaya ve borca itiraz davasında görülmesi gereken bir konu olduğunu, bu süre içerisinde imzaya itiraz etmeyen borçlunun imzayı kabul ettiğini, davacının bahse konu icra dosyasında imzaya itirazının bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının gönderildiği görüldü. Konya ... Bankasına, Konya ....
Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, çek altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, borçlunun imza konusunda herhangi bir itirazının olmadığını, davalı yanın Bakırköy ..... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyadaki itirazlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, mevcut bulunan borçlarının taraflarına ödenmesinden kaçınmak için yapıldığını ve yargılama süresini uzatarak yasal olan alacak haklarının sürüncemede bırakılması ve geciktirilmesi maksatlı olduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötüniyetli olduğunu, belirterek karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/223 Esas KARAR NO : 2019/397 Karar HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 17/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 20/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkiline 04.10.2017 tarihinde tebellüğ edilen Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/125372 E. Sayılı icra takibi ödeme emrine konu senetteki imzaya yasal süresi içinde itirazlarının sunulması akabinde mevcut borca ilişkin Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/568 E....
Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını belirterek mükerrer takip nedeniyle ilk başlatılan kambiyo takibinin iptalini talep ettikleri, mahkemece şikayetin asıl boçlu ... Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile ... Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2016/19944 E sayılı takibin davacı şirket yönünden iptaline ve kefil ... yönünden şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı ve borçlulardan ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2019/10147 Esas sayılı takip dosyasında, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının aşamalardaki beyanları gereğince takip dosyasına konu alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, alacaklının tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olması halinde aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapamaz. Aksi halde aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi var iken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması söz konusu olur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Nitekim 20.01.2023 tarih ve 2021/2 E.-2023/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da aynı husus benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.05.2016 tarih ve 2016/7400-13378 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu mirasçısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlulardan ...'...
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kambiyo şikayeti ile birlikte imzaya, borca, fer'ilerine, faize ve faiz oranına da itiraz ettiği halde mahkemece bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece, HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle, borçlunun imzaya, borca, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itirazları da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
