Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı borçlunun dava dilekçesinde ve istinaf başvurusunda, kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğini ve kıymet takdirine itiraz edemediğini, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürdüğü ancak satış ilanı tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmediğinin görüldüğü, İİK'nın 128/a maddesine göre, ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet taktirinin 20/06/2018 tarihinde yapıldığı, borçlunun kıymet taktirine itirazı üzerine mahkemece keşif gideri yatırılmadığından kıymet taktirine itirazın kesin olarak reddedildiği, kıymet taktirinin bu şekilde kesinleştiği, taşınmaz ile ilgili önce 31.01.2020 tarihinde satış kararının alındığı, 1. Satış günün 13.04.2020 olarak belirlendiği, gazete ilanının 04/03/2020 tarihinde yapıldığı, ancak ülkede yaşanan pandemi sürecinde 26.03.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7226 sayılı kanun uyarınca satışın düşürüldüğü, daha sonra icra müdürlüğünce taşınmaza ilişkin 06.07.2020 tarihinde satış kararı alındığı, satış ilanının elektronik ortamda yapıldığı, alınan karar gereği ayrıca divanhanede askıya çıkartıldığı, borçluya satış ilanının 22.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazın 2....
Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir. İcra müdürlüğünce 31.10.2018 tarihinde yapılan kıymet takdiri sonucu ihalesi yapılan 128 ada, 6 parsel taşınmazda davacı borçlunun hissesine 09.11.2018 tarihli raporda 1.058.946,40 TL, 22.11.2018 tarihli ek raporda ise 1.778.433,60 TL değer biçilmiştir. Borçlu vekilinin belirlenen değerin yüksek olduğunu ileri sürerek kıymet taktirine itirazı sonucu Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.05.2019 tarih ve 2019/55 E.-2019/157 K. sayılı kararı ile taşınmazın değerinin 928.786,38 TL olduğuna karar verildiği, satışın ise mahkemece belirlenen bu değer üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.Buna göre,satışa esas alınan kıymetin icra müdürlüğünce belirlenen kıymetten düşük olması borçlunun talebi üzerine icra mahkemesince verilen karar nedeniyle olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun fesih nedeni yapılması yerinde bulunmamıştır....
Kaldı ki kendisine kıymet taktiri ve satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri süren ... tapudaki igili kişilerden olmadığından, İİK'nun 127. maddesi uyarınca kendisine satış ilanı ve kıymet takdir raporunun tebliği de gerekmez. Öte yandan şikayetçi borçlulara yapılan kıymet takdir tebliği işlemi usulüne uygundur. Kıymet takdir tebliği işlemi usulsüz bile olsa, borçlular en geç kymet takdir raporuna, satış ilanı tebliği ile muttali olacağından, o tarihten itibaren İİK'nun 128/a maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede kıymet takdirine itiraz edilmemiş ise; kıymet takdir işleminin usulsüz tebliğ edilmesi hususu tek başına ihalenin feshi sebebi oluşturmaz. O halde mahkemece, borçluların diğer şikayet sebeplerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada ... İcra Hukuk ile Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine ilişkin şikayetin reddine, şikayet konusu 20 numaralı bağımsız bölümün ihale bedeli olan 1.255.000,00 TL'nin %5'i oranında 62.750,00 TL para cezasının davacı borçludan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Özetle; 1. Mahkemece kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu ve kıymet takdirinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine dair verilen karar, süresinde yapılan kıymet takdirine itiraz nedeni ile mahkemece yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairenin 22.09.2021 tarihli 2021/2393 Esas - 2241 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırıldığı, 2....
Bu itibarla kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin kıymet takdiri tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 07.11.2014 tarihinde yapıldığı, alacaklı ve borçluların taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, Muğla İcra Hukuk Mahkemesi’nin ....10.2016 tarih ve 2015/... E. - 2016/360 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
İcra Hukuk ve ... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesince; davacının ... İcra Müdürlüğünün 11/03/2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğine itiraz etmiş olması itibariyle raporun talimat ile ... İcra Dairesince yerine getirildiğinden İİK'nın 4. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise; “Davanın İİK'nın 128/a maddesi hükmünde düzenlenen kıymet takdirine itiraz davası olmayıp, ilâma aykırılıktan kaynaklanan şikayet olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya yeniden ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Daha önce her iki mahkemece verilen görevsizlik kararı da kesinleşmiş bulunduğundan, mahkemece HMK'nın 21/c maddesi hükmü gereğince dosyanın mercî tayini için Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili; şikayet ve istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrar etmekle birlikte, ek olarak tebligatların usulsüz olmasından dolayı kıymet takdirine itiraz edilemediği, satışa müdahale edilemediği, zarar unsuru oluştuğunu, kıymet takdiri raporunun da usulsüz tebliğ edilmesinden dolayı kıymet takdirine itiraz edemeyerek düşük bedelle satılmasına müdahale de edilemediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 134. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; kıymet takdir raporunun borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini ve itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, satış ilanı tebliğ işleminin de usulüne uygun olduğunu, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin şikayetlerin yasal 7 günlük süre içerisinde şikayet konusu yapılmaması nedeniyle ihalenin feshi aşamasında incelenemeyeceğini, ihalenin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, şikayete konu taşınmazların muhammen değerlerinin üzerindeki bedellere satıldığını ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
